Ухвала суду № 87085855, 16.01.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2020 р. cправа № 914/2333/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіпарк Львів», м.Львів

до відповідача-2 Львівської міської ради, м.Львів

про 1) Визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради.

2) Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

За участю представників:

від прокуратури: Сидоренко В.А. - прокурор (довіреність б/н від 16.12.2019 р. посвідчення №3926 від 08.11.2016 р.);

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Руденко О.В. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №001120 від 15.04.2019 р.; довіреність б/н від 05.12.2019 р.);

від відповідача-2: Кубай Ю.Г. - представник (довіреність №2901-вих-14 від 10.01.2020 р.); Кулик А.Я. - представник (довіреність №2901/вих-11 від 08.01.2019 р.); Кохан О.І. - представник (довіреність №2901/вих-1 від 03.01.2020 р.);

вільні слухачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіпарк Львів», до відповідача-2 Львівської міської ради про 1) Визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 17.12.2015 № 24, якою прийнято рішення про продаж земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, промислова зона «Рясне-2», ділянка 1-1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітіпарк Львів»; 2) Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 23,4913 га, кадастровий номер 4610137500:12:003:0006, розташованої за адресою: вул. Т. Шевченка, м. Львів, укладеного між Львівською міською радою Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіпарк Львів», посвідченого приватним нотаріусом Пелех О.З. 28.12.2015 та зареєстрованого в Державному реєстрі № 128.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2019 р. позовну заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 20.11.2019 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 18.12.2019 р.

Ухвалою від 18.12.2019 р. суд задовольнив клопотання ТзОВ «Сітіпарк Львів» про витребування доказів, та витребував: у ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - архівну копію технічного звіту «По встановленню зміненої межі м. Львова по суміжності з колгоспом «Нове життя» Яворівського району Львівської області» на загальну площу 1019,6 га, виготовлений Львівською філією Укрземпроект Республіканського проектного інституту по землевпорядкуванню в період з травня по червень 1988 року; у Головного управління Держгеокадастру у Львівській області - архівну копію технічного звіту «По встановленню зміненої межі м. Львова по суміжності з колгоспом «Нове життя» Яворівського району Львівської області» на загальну площу 1019,6 га, виготовлений Львівською філією Укрземпроект Республіканського проектного інституту по землевпорядкуванню в період з травня по червень 1988 року, та відклав підготовче засідання на 16.01.2020 р.

26.12.2019 р. представником відповідача-2 (ЛМР) подано до канцелярії суду супровідний лист (вх.№54545/19) до якого долучено копії надісланих Львівською міською радою запитів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4610137500:12:003:0006, а саме: лист Управління земельних ресурсів ДМ ЛМР від 29.11.2019 № 2403-5281; лист юридичного департаменту ЛМР від 29.11.2019 № 2901-вих-1002; лист юридичного департаменту ЛМР від 29.11.2019 № 2901-вих-1016; лист юридичного департаменту ЛМР від 06.12.2019 № 2901-вих-1046; лист юридичного департаменту ЛМР від 10.12.2019 № 4-2901-1414. Також, до вказаного вище листа відповідачем-2 долучено докази надіслання 26.12.2019 р. даного супровідного листа всім учасникам справи.

09.01.2020 р. до канцелярії суду надійшла заява за вих. б/н від 28.12.2019 р. (вх.№3820/20) про залучення до участі у справі № 914/2333/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_24 .

На виконання вимог ухвали суду від 18.12.2019 р. від ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 10.01.20202 р. до канцелярії суду надійшло клопотання за вих.№7 від 07.01.2020 р. (вх.№878/20), в якому вказано, що відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2017 р. справа №757/8236/17-к, доручення (в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України) Генеральної прокуратури України від 14.02.2017 р. №07/1/2-36634-17, протоколу обшуку від 21.02.2017 р., працівниками УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України було вилучено технічний звіт «По встановленню зміненої межі м. Львова по суміжності з колгоспом «Нове життя» Яворівського району Львівської області», виготовлений відповідно до Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 09.03.1988 р. №5541-ХІ «Про розширення меж м. Львова». В підтвердження чого, до вказаного клопотання долучено копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2017 р.; копію доручення (в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України) Генеральної прокуратури України від 14.02.2017 р.; копію протоколу обшуку від 21.02.2017 р.

13.01.2020 р. до канцелярії суду від відповідача-2 (Львівської міської ради) надійшло клопотання (вх.№1450/20) про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи №914/2333/19 копій листів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 13.12.2019 року № 18-13-0.2-8070/2-19 та від 21.12.2019 р. № 18-13-0.2-8259/2-19, оскільки вищевказані листи Львівська міська рада отримала після закінчення встановленого судом строку для подання доказів. Також, відповідачем-2 клопотання долучено докази його надіслання 11.01.2020р. всім учасникам справи.

15.01.2020 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшло пояснення (вх.№2152/20), в якому викладено позицію з приводу поданого відповідачем-2 клопотання про залишення позову без розгляду.

Також, 15.01.2020 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшло пояснення (вх.№2151/20), в якому викладено позицію з приводу поданої відповідачем-1 заяви про застосування позовної давності.

Крім того, 15.01.2020 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшло письмово оформлене клопотання про витребовування доказів (вх.№2150/20), яке було усно заявлене представником прокуратури в судовому засіданні 18.12.2019 р. Зокрема просить витребувати:

- у Головного управління Держгеокадастру у Львівській області оригінал листа від 21.11.2018 № 10-13-0.32-10429/2-18, складений на запит Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генерального прокуратури України від 15.11.2018 № 06-28297-17 про надання відомостей;

- у Львівської обласної ради оригінал листа від 10.06.2014 №455 Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, адресований голові обласної ради П. Колодію, разом із відповіддю на нього.

Також, 15.01.2020 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшла відповідь на відзиви відповідача-1 та відповідача-2 (вх.№2148/20).

15.01.2020 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло пояснення (вх.№2140/20), в якому викладено позицію з приводу поданого відповідачем-2 клопотання про залишення позову без розгляду. Також, до вказаного вище пояснення відповідачем-1 долучено докази надіслання 13.01.2020 р. даного пояснення всім учасникам справи.

На виконання вимог ухвали суду від 18.12.2019 р. від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області 16.01.2020 р. до канцелярії суду надійшов супровідний лист за вих.№9-13-0.6-199/2-20 від 13.01.2020 р. (вх.№2210/20) яким надіслано копію технічного звіту «По встановленню зміненої межі м. Львова по суміжності з колгоспом «Нове життя» Яворівського району Львівської області» на загальну площу 1019,6 га, виготовлений Львівською філією Укрземпроект Республіканського проектного інституту по землевпорядкуванню в період з травня по червень 1988 року.

16.01.2020 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло додаткове пояснення (вх.№2389/20), в якому повідомляє суд про те, що у поданому суду відзиві відповідачем-1 допущено описки, відтак з метою виправлення описок в тексті відзиву просить суд використовувати п.206 відзиву, п.7 додатку до відзиву, п.11 додатку до відзиву в новій редакції, зазначеній у поданому додатковому поясненні. До вказаного додаткового пояснення відповідачем-1 долучено докази надіслання 13.01.2020 р. даного додаткового пояснення всім учасникам справи.

16.01.2020 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№2180/20) яким він просить долучити до матеріалів справи докази надіслання 24.12.2019 р. клопотання про залишення позову без розгляду всім учасникам справи.

Представник прокуратури в підготовче засідання 16.01.2020 р. з`явився, в судовому засіданні підтримав подане клопотання про витребування доказів, а саме:

- у Головного управління Держгеокадастру у Львівській області оригінал листа від 21.11.2018 № 10-13-0.32-10429/2-18, складений на запит Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генерального прокуратури України від 15.11.2018 № 06-28297-17 про надання відомостей;

- у Львівської обласної ради оригінал листа від 10.06.2014 №455 Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, адресований голові обласної ради П. Колодію, разом із відповіддю на нього.

Також, в судовому засіданні заперечив щодо поданого відповідачем-2 клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав наведених у поясненні (вх.№2152/20 від 15.01.2020 р.).

Представник прокуратури в судовому засіданні 16.01.2020 р. надав докази надіслання 13.01.2020 р. всім учасникам справи наступних документів: відповіді САП ОГП від 13.01.2020 на відзиви відповідачів ТзОВ «Сітіпарк Львів» та ЛМР у справі № 914/2333/19 разом із додатками; клопотання САП ОГП від 13.01.2020 № 06-18297-17 про витребування доказів у справі № 914/2333/19; заяви САП ОГП від 13.01.2020 стосовно позиції на заяву відповідача-1 (ТзОВ «Сітіпарк Львів») про застосування позовної давності у справі №914/2333/19; заяви САП ОГП від 13.01.2020 стосовно позиції на 4 клопотання відповідача-2 (ЛМР) про залишення позову без розгляду у справі № 914/2333/19. В подальшому вказані докази із супровідним листом від 16.01.2020 р. були зареєстровані канцелярією суду (вх.№2404/20).

Позивач явки уповноваженого представника в підготовче засідання 16.01.2020 р. не забезпечив, причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор №01008 1315899 4 від 24.12.2019 р., вручено - 02.01.2020 р. (вх.№517/20 від 09.01.2020 р.).

Заяви, клопотання, в тому числі про розгляд справи без участі представника позивача на адресу суду не надходили.

Представник прокуратури в судовому засіданні повідомив про те, що за наявною у нього інформацією, позивач забезпечить явку представника в наступне судове засідання.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 16.01.2020 р. з`явився, в судовому засіданні підтримав раніше подане ним додаткове пояснення стосовно допущених у відзиві на позовну заяву технічних описок, з підстав наведених у додатковому поясненні (вх.№2389/20 від 16.01.2020 р.). Заперечив щодо поданого представником прокуратури клопотання про витребування доказів. Підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 16.01.2020 р. з`явилися, в судовому засіданні підтримали раніше подане представником відповідача-2 клопотання про поновлення строку для подання доказів, з підстав наведених у клопотанні (вх.№1450/20 від 13.01.2020 р.). Заперечили проти клопотання представника прокуратури про витребування доказів. Підтримали клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подане представником прокуратури клопотання про витребування доказів, заслухавши думку представника відповідача-1 (заперечив проти клопотання) та відповідачів-2 (заперечили проти клопотання), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.2 та ч.3 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до п.п.4, 5 ч.2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 20.11.2019 р. судом роз`яснено, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Прокурором у клопотанні не вказано жодних обставин та не подано доказів, які б свідчили про дійсну об`єктивну неможливість самостійно отримати оригінали доказів, які він просить витребувати. Не доведено, що прокуратурою вчинялись усі можливі дії, спрямовані на отримання оригіналів цих доказів. Зазначено лише, що на запит прокуратури вказані докази були надані в копіях. Водночас, такий запит надсилався в межах кримінального провадження, а не в межах розгляду господарської справи.

Слід зазначити, що засвідчені копії доказів, оригінали яких прокурор просить витребувати, подані ним разом із позовною заявою та знаходяться в матеріалах справи. Суд не ставив під сумнів відповідність копій вказаних доказів їх оригіналам.

Крім того, як вбачається із п.23 додатків до позовної заяви, щодо листа від 21.11.2018 № 10-13-0.32-10429/2-18, складеного на запит Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генерального прокуратури України від 15.11.2018 № 06-28297-17 про надання відомостей, зазначено, що оригінали знаходяться у матеріалах кримінального провадження Національного антикорупційного бюро України № 12015140350000942 від 21.07.2015 р., які наразі перебувають в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

Проаналізувавши положення ч.2 ст.81 ГПК України, суд дійшов висновку відсутності підстав для задоволення клопотання про витребовування оригіналів доказів.

У відповідності до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши подане представником відповідача-2 клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів, заслухавши думку представників прокуратури (не заперечив проти клопотання) та відповідача-1 (не заперечили проти клопотання) дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач-2 вживав заходи для отримання доказів, що призвело до пропуску встановленого процесуальним законодавством строку для подання доказів, суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

Розглянувши заяву подану представником ОСОБА_24 про залучення до участі у справі 914/2333/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_24 , заслухавши думку представника прокуратури (заперечив проти поданої заяви), відповідача-1 (не заперечив проти поданої заяви) та відповідача-2 (підтримали подану заяву, просили її задовольнити) дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.

Заява обґрунтована тим, що 17.12.2015 р. Львівською міською радою була прийнята ухвала №24 «Про продаж ТзОВ «Сітіпарк Львів» земельної ділянки на вул. Т. Шевченка, промислова зона «Рясне-2», ділянка 1-1». 28.12.2015 р. на підставі вищевказаної ухвали Львівської міської ради між Львівською міською радою та ТОВ «Сітіпарк Львів» укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений Пелех О.З., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 128. Оскаржуваний у справі №914/2333/19 договір купівлі-продажу підписано від імені Львівської міської ради Садовим А.І.

21.11.2019 р. Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному проваджені N12015140350000942 від 21.07.2015 р., порушеному за ознаками складу злочину ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_24 повідомлено про підозру. У повідомлені про підозру зазначається про те, що « ОСОБА_24 шляхом підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка відповідно до договору знаходиться за адресою: м. Львів, на вул. Т. Шевченка (промислова зона «Рясне-2, ділянка 1-1, кадастровий номер 4610137500:12:003:0006, загальною площею 23, 4913 га), який суперечить вимогам закону, проявив свій злочинний умисел та вчинив активні дії, які полягли у зловживанні ним своїм службовим становищем та спричинив настання шкоди».

Ухвала Львівської міської ради № 24 від 17.12.2015 та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 23,4913 га, кадастровий номер 4610137500:12:003:0006, розташованої за адресою: вул. Т. Шевченка, м. Львів, укладений між Львівською міською радою Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіпарк Львів», посвідчений приватним нотаріусом Пелех О.З. 28.12.2015 р. та зареєстрований в Державному реєстрі № 128, які є предметами оскарження у справі №914/2333/19, покладені у основу підозри у кримінальному проваджені №12015140350000942 від 21.07.2015 р., як завідомо незаконні.

Зокрема, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному проваджені №12015140350000942 від 21.07.2015 р., представник сторони обвинувачення апелював до незаконності дій ОСОБА_24 , обґрунтовуючи це тим, що він підписав ухвалу Львівської міської ради № 24 від 17.12.2015 р. та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 23,4913 га, кадастровий номер 4610137500:12:003:0006 і кваліфікуючи такі дії, як такі, що мають ознаки злочину.

Як стверджує заявник, представником сторони обвинувачення не надано судового рішення про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 17.12.2015 р. №24, а також у повідомленні про підозру не зазначено про наявність такого рішення суду, натомість представник сторони обвинувачення у повідомленні про підозру вже презюмував таку незаконність та підтримав цю позицію при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, що підтверджується ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 р. у справі № 991/2074/19. Позиція сторони обвинувачення щодо незаконності рішення органу міської ради фактично свідчить про переведення на себе повноважень судових органів, що порушує ст. 6 Конституції України, якою закріплено принцип розподілу влади в Україні на законодавчу, виконавчу та судову владу.

На думку заявника, предмет оскарження у справі № 914/2333/19, безпосередньо стосується фізичної особи ОСОБА_24 та рішення за наслідками розгляду справи може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

В обґрунтування залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_24 заявник посилається на Конституцію України, Європейську Конвенцію з прав людини, Статут Європейської Комісії «За демократію через право» (Венеційська Комісія).

На думку заявника, незалучення ОСОБА_24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача порушує не лише його матеріальні права, а й процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України (далі - ГПК) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. За правилами пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи. Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/17792/17.

Предметом позову у справі є визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 17.12.2015 р. № 24, якою прийнято рішення про продаж земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Львівською міською радою Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіпарк Львів».

Садовий А.І., як міський голова, у відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є головною посадовою особою територіальної громади міста. Як посадова особа, міський голова, який представляє інтереси територіальної громади, підписав оспорюване прокурором рішення Львівської міської ради та уклав договір купівлі-продажу.

Згідно ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

З огляду на вищевказану норму закону міський голова несе відповідальність саме як посадова особа, а не фізична.

Оспорювана прокурором ухвала Львівської міської ради та договір купівлі-продажу земельної ділянки підписувались Садовим А.І. не як фізичною особою, а як повноважним представником органу місцевого самоврядування.

Стороною у справі є Львівська міська рада, яку очолює п. Садовий А.І. та інтереси якої у судовому засіданні представляють три представники за дорученнями виданими саме міським головою.

Враховуючи предмет позову, та той факт, що ОСОБА_24 є міським головою м. Львова, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» є суб`єктом владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції на відповідній території, відтак рішення господарського суду не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_24 саме як фізичної особи.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_24 саме як фізичної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -2 у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, враховуючи винятковість обставин, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, ухвалив з ініціативи суду продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 46, 73, 81, 119, 164, 169, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіпарк Львів» про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучити до матеріалів справи подані стороною докази.

3. Відмовити у задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_24 .

4. Відкласти розгляд клопотань про залишення позову без розгляду.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 19.02.2020 р. включно.

6. Підготовче засідання відкласти на на 13.02.2020 р. о 11:00 год.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 2, другий поверх.

8. Викликати в судове засідання представників учасників справи.

9. Явку повноважних представників учасників справи в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

10. Учасникам справи:

- за наявності додаткових доказів по справі, надати їх суду разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- за наявності заяв та клопотань, надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

11. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

12. Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 21.01.2020 р.

Суддя Сухович Ю.О.