Ухвала суду № 87085733, 23.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

23.01.2020Справа № 910/16340/19

За позовом Акціонерного товариства "Альфа-банк" (м.Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" (м. Луцьк)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

про визнання договорів недійсними

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Альфа-банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.19., укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі № 787;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.19., укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі № 792.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на майно, яке є предметом продажу за оспорюваними правочинами, були вчинені за наявності обтяження (арешту) на таке майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.19. відкрито провадження у справі, залучено третю особу та призначено підготовче засідання на 24.12.19.

23.12.19. відповідачем-1 подано клопотання про зобов`язання позивача надати докази направлення відповідачу-1 позовної заяви з додатками та зобов`язання позивача направити відповідачу-1 позовної заяви з додатками, в задоволенні якого судом відмовлено шляхом постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

23.12.19. відповідачем-2 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому поставлено запитання в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України; подано клопотання про витребування від позивача та приватного виконавця доказів4 подано клопотання про залучення третіх осіб.

23.12.19. третьою особою подано клопотання про продовження йому строку для подання заяв, клопотань, письмових пояснень щодо позовної заяви не менше ніж на 15 днів з дня його встановлення.

В судовому засіданні 24.12.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.19.:

- продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" строк на подання письмових пояснень щодо позову до 21.01.2020 включно.

- залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича.

- залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» (ідентифікаційний код 31524633).

- відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про витребування доказів та про письмове опитування позивача в якості свідка (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

22.01.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрар" подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.19. в даній справі свідчить про упередженість суду та «фаворитизм» позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Разом з тим зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/16340/19 вбачається, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а саме, з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.19.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрар" у заяві про відвід судді Ващенко Т.М. не наведено мотивованих підстав твердження про те, що розгляд справи здійснюється виключно в інтересах позивача, з упередженістю та наявним «фаворитизмом» Акціонерного товариства "Альфа-банк", з огляду на що вважати заяву про відвід судді змістовною неможливо, а заява є такою, що ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.19. про відкриття провадження у справі № 910/16340/19 отримано відповідачем-2 09.12.19., а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.19. (з якою заявником висловлено свою незгоду) - 02.01.20., тобто за 43 календарних дні та за 19 календарних днів до заявлення відповідачем-2 заяви про відвід судді Ващенко Т.М.

При цьому, відповідачем не зазначено будь-яких пояснень та виняткових обставин, які унеможливлювали б заявлення відводу у передбачені господарським процесуальним законом строки, як і не наведено жодних обставин, які йому стали відомі лише 22.01.20.

З метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

При цьому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на наступну вже призначену дату судового засідання - 28.01.20., адже положення законодавства передбачають стислі строки розгляду заяви про відвід - 2 дні, а тому до відповідної дати судового засідання достеменно будуть відомі наслідки розгляду даної заяви та чи буде справа розглядатись судом в тому ж складі, а у разі задоволення такої заяви - буде визначено новий склад суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/16340/19 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 23.01.20. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко