Ухвала суду № 87085710, 21.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/13986/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Лихвар В.А., адвокат, ордер серії ВІ № 1003965 від 16.12.2019;

Від відповідача: Прохоров Є.І., довіреність № 300-122/03-78 від 08.07.19;

Чернюшок М.І., довіреність № 300-122/02-2 від 11.01.20.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" з позовом про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 № 721-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13986/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 відкладено підготовче засідання до 28.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 відкладено підготовче засідання до 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/13986/19 до судового розгляду по суті на 21.01.2020.

Через відділ діловодства суду 20.01.2020 року позивачем було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/13986/19.

Наявність сумнівів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Манриченка О.В. під час розгляду даної справи мотивована незгодою заявника з рішеннями та діями судді під час розгляду справ № 910/12403/18, № 910/12392/18 та № 910/12400/18, у яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" оспорювались рішення Антимонопольного комітету України. У своїй заяві про відвід позивач посилався на можливе недотримання суддею при вирішенні спору балансу інтересів держави і особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи. Підстави для відводу судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/13986/19 зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді в інших справах.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/13986/19 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/13986/19 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/13986/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко