Ухвала суду № 87085430, 14.01.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52, гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, код ЄДРПОУ: 03499901, UA088201720355219002000001578 У Х В А Л А

14.01.2020 Справа №905/2091/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохім», смт.Мангуш Мангушського району Донецької області

до відповідачів:

1) Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області,

2) Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області

про: визнання недійсними проведених відповідачем-1 16.07.2019 електронних земельних торгів щодо права оренди земельних ділянок (лоти №2788, №2789, електронні протоколи №3628 та №3629 від 16.07.2019); визнання недійсними укладених відповідачами договорів №19Д060808 та №19Д063921 від 16.07.2019 оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації; зобов`язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 до земель запасу земельні ділянки за адресою: Донецька область, смт.Мангуш, вул.Поштова, 1-а (кадастрові номери 1423955100:03:000:0931 та 1423955100:03:000:0943)

за участю представників сторін:

від позивача: адв. Мастепанов О.В., ордер серії АА №121226 від 12.07.2019, св-во №4814 від 26.04.2017,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: адв. Ковалевська М.В., ордер серії ДН №075659 від 09.01.2019, св-во №5348 від 30.01.2019.

Ухвалою суду від 17.12.2019 підготовче засідання у справі 905/2091/19 відкладене на 14.01.2020, явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Після судового засідання 17.12.2019 суд роздрукував шість Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР) про Першотравневе заготівельно-виробниче об`єднання та Першотравневе районне споживче товариство, зроблених за різними критеріями пошуку. За всіма критеріями пошуку відомості про вказані юридичні особи у ЄДР відсутні. Всі Витяги долучені до матеріалів справи.

Також долучений до матеріалів справи роздрукований з мережі Інтернет і засвідчений судом витяг з розділу «Мангушський районний трудовий архів на 01.01.2019» Переліку ліквідованих установ, документи з кадрових питань (особового складу) яких зберігаються в трудовому архіві. Пункти 41 та 42 цього витягу містять відомості про зберігання документів Першотравневого районного споживчого товариства та Першотравневого заготівельно-виробничого об`єднання відповідно.

02.01.2020 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив (з додатками, вх.№52/20), в якій позивач: обґрунтовує позицію, згідно з якою особа, що набула право власності на споруду, має виключне право на отримання земельної ділянки в користування/у власність в тій частині, на якій розташована нерухомість та яка необхідна для обслуговування споруди, а отримання власником нерухомого майна такої земельної ділянки відбувається поза процедурою земельних торгів; посилається на те, що відповідно до техпаспорта та графічних матеріалів на час придбання конеферми вся її територія (ділянка площею 16,8621га) була відгороджена металевою огорожею (№1, №2), яка входила до складу придбаного позивачем нерухомого майна; стверджує, що станом на 16.07.2019 (день проведення спірних земельних торгів) в розпорядженні відповідача-1 були нерозглянуті документи (у тому числі і оферта позивача), які підтверджують наявність у позивача першочергового, виключного і до кінця нереалізованого речового права на спірну земельну ділянку; повідомляє, що з метою підтвердження своєї позиції направив адвокатські запити про витребування інформації та документів від державних органів, відповіді на які ще не отримав.

14.01.2020 відповідач-2 надав до канцелярії суду:

- заперечення б/н від 13.01.2020 на відповідь на відзив (з додатками, вх.№821/20), в яких зазначає, що розпорядження РДА про затвердження проекту землеустрою та надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки не може слугувати підтвердженням площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування об`єктів нерухомості (16,8621га); стверджує, що праву особи, яка набула право власності на споруди, на користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані, кореспондує обов`язок такої особи оформити відповідний договір оренди землі; акт обстеження відповідачем-1 земельної ділянки та припис про усунення виявлених порушень, на які позивач посилається як на підтвердження обізнаності відповідача-1 про наявність у позивача права користування земельними ділянками (кадастрові номери 1423955100:03:000:0931 та 1423955100:03:000:0943), підтверджують лише використання позивачем вказаних земельних ділянок без достатньої правової підстави – тобто незаконно; у позивача відсутнє порушене першочергове та виключне право користування спірними земельними ділянками; вважає, що позивач, який протягом 14-ти років користувався спірними земельними ділянками без достатньої правової підстави, дізнавшись про виставлення права їх оренди на торги, штучно створив судові спори у справах №905/1073/19 та №905/2091/19; наполягає, що кадастрові номери 1423955100:03:000:0000 та 1423955100:03:000:0930, якими послуговується позивач, спірним земельним ділянкам не присвоєні;

- клопотання б/н від 14.01.2020 про зупинення провадження у справі №905/2091/19 у зв`язку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 15.07.2019 про забезпечення позову у справі №905/1073/19 (з додатком, вх.№819/20). Клопотання заявлене на підставі п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України та обґрунтоване об`єктивною неможливістю розгляду справи №905/2091/19 до розгляду апеляційної скарги у господарській справі №905/1073/19.

Позивач у підготовче засідання 14.01.2020 з`явився; ухвалу суду від 17.12.2019 виконав частково; підтримав позов у повному обсязі; заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 14.01.2020 не з`явився; ухвалу суду від 17.12.2019 не виконав.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 14.01.2020 з`явився; ухвалу суду від 17.12.2019 не виконав; проти позову заперечив; підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №905/2091/19 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги у справі №905/1073/19 на ухвалу від 15.07.2019.

Дослідивши матеріалі справи, заслухавши представників сторін, під час розгляду клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №905/2091/19 суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

За змістом позову у справі №905/2091/19 одним із доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є ухвала господарського суду Донецької області від 15.07.2019 про забезпечення позову у справі №905/1073/19 шляхом: накладення арешту на земельні ділянки за адресою: Донецька область, смт.Мангуш, вул.Поштова, 1-а (кадастрові номери 1423955100:03:000:0931 та 1423955100:03:000:0943), заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області вчиняти дії, направлені на передачу вказаних земельних ділянок в оренду, а також проводити земельні торги щодо права оренди спірних ділянок, які мають відбутися 16.07.2019. Отже, справи №905/2091/19 і №905/1073/19 є пов`язаними.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №905/1073/19 відкрите апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.2019 про забезпечення позову. Ухвалою від 12.01.2020 апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» призначена до розгляду на 20.01.2020.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до отримання результатів оскарження ухвали від 15.07.2019 про забезпечення позову у пов`язаній справі №905/1073/19, що свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі №905/2091/19.

Керуючись ст.ст.227 (п.5 ч.1), 232 (ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №905/2091/19 – задовольнити.

2. До набрання законної сили остаточним судовим рішенням щодо оскарження ухвали від 15.07.2019 про забезпечення позову у справі №905/1073/19 зупинити провадження у справі №905/2091/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохім» до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча» про: визнання недійсними проведених відповідачем-1 16.07.2019 електронних земельних торгів щодо права оренди земельних ділянок (лоти №2788, №2789, електронні протоколи №3628 та №3629 від 16.07.2019); визнання недійсними укладених відповідачами договорів №19Д060808 та №19Д063921 від 16.07.2019 оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації; зобов`язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 до земель запасу земельні ділянки за адресою: Донецька область, смт.Мангуш, вул.Поштова, 1-а (кадастрові номери 1423955100:03:000:0931 та 1423955100:03:000:0943).

3. Зобов`язати сторони повідомити господарський суд Донецької області про остаточний результат оскарження ухвали від 15.07.2019 про забезпечення позову у справі №905/1073/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 – до справи, 3 – сторонам