Постанова № 8708484, 23.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2009 р.                                                                                 № 2-а- 44480/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді –Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання - Сеник О.С.

представників сторін:

позивача –Гвоздецького М.П.

відповідача –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Чернозаводському районі м.Харкова до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТОТІ” ЛТД про стягнення до Державного бюджету України суми штрафних санкцій у розмірі 200,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова (далі –ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ВК ТОВ фірми «ТОТІ»ЛТД штрафні санкції за порушення порядку використання торгового патенту в сумі 200,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, п.3 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів господарської діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив; відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно ст.35 КАС України.

Суд вважає, що неприбуття відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухваши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи, ВК ТОВ фірма «ТОТІ»ЛТД зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.07.1992 року, ідентифікаційний код юридичної особи –21199827, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР –1480120 0000 022912.

Як вбачається з довідки про взяття на обік платника податків, виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТОТІ»ЛТД взято на облік у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 21.08.1992 року під номером 196.

Надані суду документи свідчать про те, що 27.02.2009 року на підставі направлення № 2354 від 26.02.2009 р. фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена перевірка ВК ТОВ фірми «ТОТІ»ЛТД за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт № 1942/20/40/23/21199827 від 27.02.2009 р.

За результатами перевірки було виявлене порушення відповідачем ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»- порушення порядку використання торгового патенту, а саме торговий патент не було розміщено на відкритому, доступному для огляду місці.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено рішення № 0000932310 від 13.03.2009 р. про застосування до ВК ТОВ фірми «ТОТІ»ЛТД штрафних (фінансових) санкцій в сумі 200,00 грн..

          Вказане рішення було направлено на адресу підприємства поштою листом від 13.03.2009 р., отримано особисто директором ВК ТОВ фірми «ТОТІ»ЛТД Мазаловою І.Д.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень пре6дставника позивача, торговий патент в порушення вказаної норми знаходився у папці з документами.

Згідно із ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, суб`єкти підприємницької діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу в розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Як вбачається з акту перевірки, вартість торгового патенту відповідача № 301456 від 01.01.2009 року, виданого ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, становить 200,00 грн.

У п`ятиденний термін, встановлений для сплати штрафів за порушення порядку використання торгового патенту частиною третьою ст.8 вказаного Закону, штраф відповідачем сплачено не було.

Згідно з п.п. 2.2 ст. 2 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 № 110, податкове зобов’язання –це зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів (податків, зборів, обов’язкових платежів, штрафних (фінансових) санкцій). Тобто, поняття податкових зобов’язань включає і штрафні санкції.

Підпунктом 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. визначено, що узгоджена сума податкового зобов’язання, несплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду з позовом до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Чернозаводському районі м.Харкова до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТОТІ” ЛТД про стягнення до Державного бюджету України суми штрафних санкцій у розмірі 200,00 грн. –задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТОТІ” ЛТД (61000, м.Харків, пр.Гагаріна, 84, код 21199627) на користь Державного бюджету України на розподільчий рахунок № 34129999700011 УДК Червонозаводського району м.Харкова, код отримувача 24134627 в установі банку ГУДК в Харківській області, МФО 851011 суми штрафних санкцій у розмірі 200,00 грн..

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

          Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 28.12.2009 року.

Суддя                                                                                           Перцова Т.С.