Ухвала суду № 87083747, 14.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8262/18

Провадження № 2-з/202/9/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., прокурора Масенко А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Чимбара А.Д. про допит свідків та витребування доказів по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни від 30.05.2018 року про реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком" та витребувати вказане нежитлове приміщення у ОСОБА_4 Ельміри Ариф ОСОБА_5 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Чимбаром А.Д. заявлено клопотання про допит як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою встановлення дійсних обставин справи щодо фактичного підписання чи не підписання акту приймання-передачі основних засобів від 10.04.2013 року; витребування від Колективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", від прокуратури Дніпропетровської області та Дніпровської міської ради письмової інформації та доказів на її підтвердження щодо подання заяв про кримінальне правопорушення та наявності чи відсутності кримінальних проваджень за фактом підробки вказаного акту, стадії такого кримінального провадження; витребування від Правобережної товарної біржі письмової інформації щодо здійснення оцінки приміщення № 106 загальною площею 215,3 кв.м. по АДРЕСА_2 ; допит як свідка генерального директора Правобережної товарної біржі ОСОБА_10 на предмет з`ясування обставин виготовлення та видачі довідки, якою визначено вартість цього приміщення в розмірі 3749 019 грн., посилаючись на обставини викладені в клопоотанні.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, відповідно до норм ст. ст. 90-91 ЦПК України учасники справи вправі заявити клопотання про допит свідка.

Так, відповідно до частини 1 статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

При цьому статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 77 та 78 ЦПК України закріплені такі критерії доказів як їх належність та допустимість. Зокрема, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що відомості, які для з`ясування яких представник відповідача просить допитати свідків та витребувати докази, повною мірою не відповідають вищевказаним критеріям, оскільки безпосередньо не стосуються предмета доказування в цій справі.

Так, суд враховує, що підставою позову прокурора є відсутність у ТОВ фірма «Техноком» прав на спірне нерухоме майно, позовних вимог щодо недійсності акту прийому-передачі основних засобів у справі не заявлялося. Щодо оцінки вартості приміщення, з якої прокурором розрахований та сплачений судовий збір, то суд звертає увагу, що відповідач та її представник не позбавлені можливості самостійно подати докази щодо вартості спірного майна.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання представника відповідача про допит свідків та витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76-78, 84, 90, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Чимбара А.Д. про допит свідків та витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Строк складення повного судового рішення 17 січня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Марченко