Ухвала суду № 87083685, 17.01.2020, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/5592/18

Провадження № 1-кп/417/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А. П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

прокурорів Постолянюка Б.Ю., Скиртача О.М.,

захисника Корсунського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Марківка справу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.12.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України .

03.01.2019 року від захисника Корсунського В.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , надійшло письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. На обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувальний акт не містить у собі сформульованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та виклад обставин кримінального правопорушення. Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також мотив його вчинення та мета. В обвинувальному акті не вказані час і місце події та не конкретизовано, коли та де відбулася подія. Замість часу вказано - "у після обідній час", а замість місця події - "лісосмуга, яка розташована біля с. Тишківка та входить до меж Ліснополянської сільської ради ". В обвинувальному акті викладено зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_1 , і правова кваліфікація, що за змістом є повідомленням про підозру, а не обвинувальним актом. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, виписаної належним чином об`єктивної і суб`єктивної сторони злочину, правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісний і повний її захист.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України як умисні дії, що виразились в незаконній порубці дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинені за попередньою змовою групою осіб. В обвинувальному акті не зазначено конкретну особу, за попередньою змовою з якою було вчинено кримінальне правопорушення, хоча ця особа була відома, нею є ОСОБА_2 , проте матеріали щодо цієї особи, як невстановленої, безпідставно виділені в окреме провадження і обвинувачення йому не пред`явлене. Не зазначено також, за незаконну порубку дерев чи чагарників, у лісі, у захисному чи ще якомусь іншому лісовому насадженні, обвинувачується ОСОБА_1 , кому саме спричинена істотна шкода і в чому вона полягає, кому саме спричинена матеріальна шкода і в якому розмірі, хто є власником 22 сухостійних дерев породи "Ясен", які були отримані обвинуваченим у незаконний спосіб (ці дерева не визнані речовим доказом і їх доля не визначена, в реєстрі про це відомості відсутні). Не зазначено також про навність обставин, що пом`якшують покарання, які були встановлені під час досудового розслідування. В реєстрі відсутні відомості про строки застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешт майна), відсутня інформація про складання обвинувального акту, що відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України є також процесуальним рішенням.

Захисник вважає, що неконкретність такого обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та унеможливлює призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали вказане клопотання.

Прокурором надано письмове заперечення, в якому він просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для його повернення немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд установив таке.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 жовтня 2017 року він, не маючи лісорубного квитка, ордера чи будь-яких інших дозвільних документів на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, домовився з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, про порубку дерев. Того ж дня о 16-й годині, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконну порубку дерев, ці особи, взявши заздалегідь заготовлене та прилаштоване майно, а саме дві бензопили, на автомобілі поїхали до лісосмуги, яка розташована біля с. Тишківка та входить до меж Ліснополянської сільської ради. Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним умислом на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, в полезахисній лісовій смузі, яка відноситься до захисних лісів, та розташована на землях Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області та обліковуються як землі загального користування державної власності, угіддя - полезахисні лісосмуги, у післяобідній час, точний час не встановлено, за допомогою бензопил спиляли до ступення припинення росту 22 сухостійних дерева породи "Ясен". В результаті у полезахисному лісовому насадженні виникла прогалина, що призвело до погіршення його захисних властивостей та спричинило істотну шкоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України як умисні дії, що виразились в незаконній порубці дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілими визнано приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма " Агротон" та Ліснополянську сільську раду Марківського району Луганської області.

Матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, визначена в сумі 49145,92 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається із змісту обвинувального акту, у сформульованому обвинуваченні відсутні повні відомості про обставини, які підлягають доказуванню. У ст. 91 КПК України зазначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиві мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують покарання.

Обставини, які вказують на невідповідність обвинувального акту вказаним вимогам, викладені у клопотанні захисника і з ними погоджується суд.

Неконкретність такого обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист. Право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Пелісьє та Сассі проти Франції).

Статтею 7 КПК України визначені основні засади кримінального провадження, згідно з якими зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального судочинства, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Отже, судом установлено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7, 291, 314, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Корсунського Володимира Володимировича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, повернути до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: А.П. Чернік