Ухвала суду № 87083538, 22.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/140/20

Справа № 760/15465/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орловська Олена Едмундівна про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом та просила:

- визнати за позивачем право власності на 5/8 часток квартири АДРЕСА_1 , вартістю 1230468,75 грн;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 08.11.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Е. за реєстровим №1136;

- стягнути з відповідача на користь позивача 657281,50 грн вартості 50 часток статутного капіталу ТОВ «ВАЙД КОНСАЛТ».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2019 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орловська Олена Едмундівна про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, відповідно до якого просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орловської Олени Едмундівна завірену копію нотаріальної справи стосовно договору купівлі продажу №1136.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету позовної заяви, вважає необхідним витребувати зазначені докази у клопотанні та попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орловську Олену Едмундівну ( АДРЕСА_2 ) у строк до 14 лютого 2020 року надати:

- належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно договору купівлі-продажу №1136.

Роз`яснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Г.О. Козленко