Ухвала суду № 87083377, 13.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60950/19-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" 19.11.2019 р. звернувся до суду із заявою, просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника. Заява обґрунтована тим, що 17.05.2019 р. між ними було укладено договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Заявник, заінтересована особа, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, двічі у судове засідання своїх представників не направили, клопотання про його перенесення не подали, заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд провів судовий розгляд у їх відсутність.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою, наявною у матеріалах справи і згідно довідок листоноші за вказаною адресою не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи вказану норму процесуального права, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд заяви, тому суд провів судовий розгляд у його відсутність.

Заочним рішеннямПечерського районного суду м. Києва від 09.06.2008 р. задоволено вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , кредитний договір № 19/19/06-Аклн від 01.09.2006 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 , розірвано; звернуто стягнення на заставлений ОСОБА_1 Відкритому акціонерному товариству "Кредитпромбанк" автомобіль марки "DAEWOO", модель "SENS", 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір червоний, тип ТЗ - седан, об`єм двигуна 01288 куб. см. S, належний ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 510,39 грн. у відшкодування судових витрат.

17.05.2019 р. між Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладений договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав, втім заявником суду не надано доказів набуття права вимоги за кредитним договором, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порушення вказаних норм процесуального права заявником суду не надано договору про відступлення права вимоги, на підставі якого заявник нібито набув право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Наданий заявником договір купівлі-продажу майнових прав не містить посилань на кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя С.Я. Волкова