Ухвала суду № 87083192, 21.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1439/16-к

Провадження №: 1-кс/755/404/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курила А.В.,

секретаря Миненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта», в особі директора ОСОБА_1 - адвоката Асатряна Т.Л., у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040010479 від 21.12.2019 року про арешт майна,

за участю учасників кримінального провадження:

адвоката Асатряна Т.Л.,

слідчого Умерова А.Р.

в с т а н о в и в:

Представник цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта», в особі директора ОСОБА_1 - адвокат Асатрян Т.Л. звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040010479 від 21.12.2019 року про арешт майна.

Із тексту клопотання вбачається, що 18.11.2019 між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Фінансова Оферта» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором № 20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, кредитним договором № 21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, кредитним договором 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 з усіма змінами та доповненнями до них, до позичальників та/ або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів: ТОВ «Торговий дім «Міріса» (код ЄРДПОУ 22064638); ТОВ «Патріа Баланс» (код ЄРДПОУ 32122231); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у відповідності до вищезазначених договорів, а також договорів, які укладені на забезпечення їх виконання, в тому числі договорів застави, договорів іпотеки, договорів поруки та ін., включаючи усі зміни та доповнення до них.

До укладення вказаного договору, права вимоги належали ТОВ «Файненсис Компані» на підставі договору відступлення прав вимоги від 07.03.2019, укладеного між зазначеним товариством та ПАТ «Омега Банк» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І.

При цьому, зазначений договір між ТОВ «Файненсис Компані» та ПАТ «Омега Банк» укладений з товариством, як переможцем публічних торгів з придбання активів ПАТ «Омега Банк», що були проведені 18.02.2019. Ціна договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором № 20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, кредитним договором № 21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, кредитним договором 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 з усіма змінами та доповненнями до них, до позичальників та/ або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, укладеного 18.11.2019 між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Фінансова Оферта» становить 2 000 000,00 грн.

Разом з тим, ТОВ «Фінансова Оферта» фактично позбавлена права стягнення на предмети іпотеки, у зв`язку із неправомірним зняттям обтяження виходячи з наступного.

12.09.2019 ТОВ «Факторингова компанія «Євро Прем`єр Фінанс», з метою зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно направляє до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сетак В.Я. лист-повідомлення про повне виконання зобов`язання та припинення договору іпотеки.

На підставі вказаного листа, 13.09.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетак В.Я. обтяження у вигляді іпотеки припинено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля (магазин «Дитячий світ») літ. «А», площею 1525, 9 кв.м, склади літ «В,Г» площею 183,3 кв.м, склад літ «Е» площею 65,2 кв.м, склад літ «З» площею 20, 3 кв.м, загальною площею 1794, 7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 3 та яке було об`єктом забезпечення кредитних договорів № 20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, № 21-10-07/ЖРД від 08.10.2017, 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 на даний час належить ТОВ «Патріа-Баланс».

У свою чергу 12.05.2016 ТОВ «Факторингова компанія «Євро Прем`єр Фінанс» придбало право вимоги за кредитними договорами у ТОВ «Скай Кепітал Менеджмент», яке придбало його 04.07.2015 у ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит».

Вказане право вимоги за кредитними договорами № 20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, № 21-10-07/ЖРД від 08.10.2017, 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007, ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» реалізовано 31.12.2014 ПАТ «Омега Банк».

Також вказано, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2014 № 52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк», з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ «Омега Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці: з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно, призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_5 .

На підставі виявлених порушень, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Омега Банк» до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву до ТОВ «Скай Кепітал Менеджмент» та «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» про визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015 недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 позов задоволено у повному обсязі. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 в частині визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015 залишено без змін. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 підтверджено факт нікчемності вказаних вище правочинів, щодо реалізації права вимоги по зазначеним кредитним договорам, що в свою чергу підтвердило право вимоги за кредитними договорами за ПАТ «Омега Банк».

Таким чином, ТОВ «Факторингова компанія «Євро Прем`єр Фінанс» скеровуючи листа до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сетак В.Я. 12.09.2019 фактично порушило права ТОВ «Фінансова Оферта» на права вимоги за кредитним договором № 20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, кредитним договором № 21-10-07/ЖРД від 08.10.2017, кредитним договором 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 з усіма змінами та доповненнями до них, згідно договір купівлі-продажу права вимоги від 18.11.2019, укладеного між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Фінансова Оферта». Загальний розмір заборгованості по вищезазначених кредитних Договорів, у тому числі проценти, становить - 107 812 372 грн.

У вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Фінансова Оферта», постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Умерова А.Р. від 21.12.2019 визнано потерпілою стороною від зазначеного злочину.

Крім того, ТОВ «Фінансова Оферта», на підставі ч.2 ст.61 КПК України подано позовну заяву, яка долучена до матеріалів кримінального провадження №12019100040010479 від 21.12.2019 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова Оферта» є цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні, а отже на підставі ч.1 ст.171 КПК України наділений правами подати до суду клопотання про арешт майна.

Також вказано, що майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, можуть вчинятися дії з його подальшого відчуження третім особам, а тому доцільно накласти арешт на майно та розглядати вказане клопотання без повідомлення власників майна.

Представник цивільного позивача ТОВ «Фінансова Оферта» - адвокат Асатряна Т.Л. у судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити, слідчий проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Норма п.4 ч.2 ст.170 КПК України вказує на те, що арешт на майно накладається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання представника цивільного позивача про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що представником цивільного позивача доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта», в особі директора ОСОБА_1 - адвоката Асатряна Т.Л., у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040010479 від 21.12.2019 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-нежитлову будівлю (магазин «Дитячий світ») літ. «А», площею 1525, 9 кв.м, склади літ «В, Г» площею 183,3 кв.м, склад літ «Е» площею 65,2 кв.м, склад літ «З» площею 20, 3 кв.м, загальною площею 1794, 7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 3, яке на даний час належить ТОВ «Патріа-Баланс», шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя