Ухвала суду № 87082950, 17.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49605/17-ц

У Х В А Л А

17 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя: Матійчук Г.О.

секретар судових засідань: Хабеця О.О.

справа №757/49605/17-ц

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗІНВЕСТКОНСАЛТ» про визначення факту відсутності перерахування інвестиційних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення окремої ухвали щодо повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗІНВЕСТКОНСАЛТ» про визначення факту відсутності перерахування інвестиційних коштів з підстав повернення позову згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 05.03.2018 року та на її виконання направив уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 12.03.2018 р., вх. № 32778.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а саме: не виклав зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, тому ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 26.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗІНВЕСТКОНСАЛТ» про визначення факту відсутності перерахування інвестиційних коштів було визнано неподаною та повернуто позивачу.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення позову позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення судового збору у розмірі 640, 00 грн. та задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗІНВЕСТКОНСАЛТ» про визначення факту відсутності перерахування інвестиційних коштів- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений ним за квитанцією № 0.0.835222972.1 від 23.082017 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.