Ухвала суду № 87082690, 22.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14508/14-ц

провадження № 6/753/36/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа- ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 753/14508/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.08.2015 в цивільній справі 753/14508/14 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Рішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача було видано виконавчі листи, однак стягувач у зв`язку з об`єктивними обставинами, пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому і звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2015 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 616 320,85 грн та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили та 21.03.2015 представником заявника було отримано виконавчі листи у справі.

26.10.2018 представником АТ «Дельта Банк» до приватного виконавця було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №753/14508/14 від 21.03.2015.

31.10.2018 приватним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки рішення суду у справі 753/14508/14 набрало законної сили 22.09.2015, строк пред`явлення цього рішення до примусового виконання сплинув 22.09.2018.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації банку та скороченням штату працівників, що призвело до неналежного контролю за супроводженням виконання окремих рішень судів за позовними вимогами ПАТ «Дельта Банк». Так, про рішення суду, на підставі якого було видано вказані виконавчі листи, стало відомо у жовтні 2018 року, в ході проведення внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк». Дана ситуація виникла по тій причині, що представник банку, який супроводжував дану справу звільнився та не передав матеріали до виконання новому представнику банку, у зв`язку з чим стягувач пропустив встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається представник заявника, як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними, оскільки банком з моменту видачі виконавчих листів- 21.03.2018 до строку їх пред`явлення до виконання- 21.09.2018 не вчинялися жодні дії спрямовані на звернення виконавчого листа до виконання у можливий спосіб та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа- ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали виготовлено 22.01.2020

Суддя Л.В. Комаревцева