Ухвала суду № 87082367, 22.01.2020, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/456/18

Номер провадження 1-кп/555/50/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

на підставі обвинувального акту

22.01.2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі – Григорієвій В.М.

з участю прокурора – Люшин Н.М.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – адвоката Курися О.П.

потерпілої – ОСОБА_2

представника потерпілої – адвоката Оніщук М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №12018180060000037 від 17.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, її представник, обвинувачений, захисник обвинуваченого вважають можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засіданні судом встановлено, що підстав для закриття провадження згідно положень ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків обвинувачення.

Стороною захисту подано скаргу на постанову слідчого, в обґрунтування якої захисник покликається на те, що досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №120181800600000037 від 17.01.2018 року по факту смерті ОСОБА_3 , провадилось групою слідчих Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області у складі слідчих Андрощука Д.Р. та Гаврилюка Ю.С. До складу групи слідчих, яким було доручено досудове розслідування слідчий Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області Скоцький М.І. включений не був та являється слідчим іншого органу досудового розслідуванню, територіальна юрисдикція якого не поширюється на місце злочину. В той же час матеріали кримінального провадження містять постанову про призначення судово-медичної експертизи, що винесена 20.01.2018 року слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Скоцьким М.І.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні не приймалось уповноваженими слідчими Андрощуком Д.Р. чи Гаврилюком Ю.С. рішення у формі доручення щодо проведення слідчих дій в межах іншого територіального органу Національної поліції, а відтак слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області не був уповноважений в порядку передбаченому КПК України примати будь-яке процесуальне рішення, зокрема, і оскаржувану постанову про призначення судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного, просить визнати незаконним процесуальне рішення у формі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 20.01.2018 року, що винесена слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Скоцьким М.І., та скасувати її.

Прокурор зазначила, що обставини, на які вказує захисник, були встановлені рішенням Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, а тому при вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

Сторона потерпілого теж при вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст. 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковим для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, Верховний Суд у складі колегії Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 07.08.2019 року вказав, що слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Скоцький М.І. не мав повноважень приймати рішення про призначення судово-медичної експертизи, оскільки не входив до складу групи слідчих, яким доручено досудове розслідування у даному провадженні. Таким чином, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 20.01.2018 року винесена не уповноваженою особою, а висновок судово-медичного експерта №37 від 19.02.2018 року є недопустимим доказом. При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, ретельно, використовуючи усі процесуальні можливості та, дотримуючись положень процесуального закону, з`ясувати можливість отримання доказів, якими встановлюється причина смерті потерпілого ОСОБА_3 , та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, процесуальне рішення у формі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 20.01.2018 року, що винесена слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Скоцьким М.І., є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, потерпілою ОСОБА_2 подано цивільній позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.179,314, 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Курися Олексія Петровича дії та рішення слідчого задовольнити.

Процесуальне рішення у формі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 20.01.2018 року, що винесена слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Скоцьким М.І., визнати незаконним та скасувати.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області на 10 годину 07 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, представника потерпілої, свідків.

Прийняти до розгляду цивільниій позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину.

Визначити відповідачу ОСОБА_1 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачам 5-ти денний строк з дня отримання відзивів для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати цивільному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: