Ухвала суду № 87081839, 22.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19805/13-ц

Провадження № 6/127/12/20

У Х В А Л А

22 січня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судових засідань Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що 16.06.2014 Апеляційним судом Вінницької області по справі №127/19805/13-ц ухвалене рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта банк» та стягнуто солідарно з ТОВ «Коровай» та ОСОБА_1 заборгованість зі сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн, заборгованість зі сплати відсотків в сумі 732 498,47 грн та пеню в сумі 31 831,75 грн, а всього 1 761 829,34 грн. На виконання цього рішення виданий виконавчий лист, який знаходиться на виконанні в Хмільницькому міськрайонному ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Заявник вказує, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.09.2014 по справі №902/725/14 було ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта банк» (правонаступника ПАТ «Укрсиббанк») та звернуто стягнення заборгованості за цим кредитним договором в сумі 2 348 266,99 грн шляхом передачі банку у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки (нерухоме майно), а також на заставне майно. Банк зареєстрував право власності на це майно за собою. Заявник зазначає, що оскільки банк набув право власності на предмет іпотеки відповідно до вимог закону та задовольнив свої вимоги за кредитним договором, основне зобов`язання є припиненим, а подальше виконання виконавчого листа призведе до здійснення подвійного стягнення, а тому просив визнати, виконавчий лист щодо нього таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник банку в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному чинним законодавством. Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 29.11.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Коровай» укладено кредитний договір №11084909000.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 29.11.2006 між банком та ОСОБА_3 , банком та ОСОБА_4 , банком та ОСОБА_5 , банком та ОСОБА_1 укладені договори поруки.

08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк", який є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк» (Продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, з-поміж яких і було продано ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитним договором № 11084909000 від 29.11.2006 та договорами забезпечення по цьому кредитному договору.

Позичальник неналежно виконував свої зобов`язань та рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2014 по справі 127/19805/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було частково задоволено; стягнуто солідарно з ТОВ «Коровай» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість зі сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн, заборгованість зі сплати відсотків в сумі 732 498,47 грн та пеню в сумі 31 831,75 грн, а разом - 1 761 829,34 грн; стягнуто солідарно з ТОВ «Коровай» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість зі сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн, заборгованість зі сплати відсотків в сумі 732 498,47 грн та пеню в сумі 31 831,75 грн, а разом - 1 761 829,34 грн; стягнуто солідарно з ТОВ «Коровай» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість зі сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн, заборгованість зі сплати відсотків в сумі 732 498,47 грн та пеню в сумі 31 831,75 грн, а разом -1 761 829,34 грн; стягнуто солідарно з ТОВ «Коровай» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість зі сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн, заборгованість зі сплати відсотків в сумі 732 498,47 грн та пеню в сумі 31 831,75 грн, а разом - 1 761 829,34 грн; стягнуто солідарно з ТОВ «Коровай», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 5268 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Суд, ухвалюючи рішення в цій справі, стягнув заборгованість по кредитному договору, яка існувала станом на 28.11.2012.

На виконання цього рішення 20.08.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий, зокрема виконавчий лист про стягнення солідарно з ТОВ «Коровай» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості зі сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн, заборгованості зі сплати відсотків в сумі 732498,47 грн та пені в сумі 31831,75 грн, а разом 1761829,34 грн та про стягнення солідарно з ТОВ «Коровай», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 5268 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору, який пред`явлений до виконання в Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (ВП № 51021348).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.09.2014 в справі №902/725/14 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та звернуто стягнення заборгованості ТОВ "Коровай" за кредитним договором №11084909000 від 29.11.2006 в сумі 2 348 266,99 грн шляхом передачі ПАТ "Дельта Банк" у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки – нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 , за номером АДРЕСА_2 один, звернуто стягнення заборгованості ТОВ «Коровай» за кредитним договором №11084909000 від 29.11.2006 в сумі 2348266,99 грн шляхом передачі ПАТ «Дельта банк» у власність та визнання за ним права власності на предмет застави.

Як встановлено судом, під час розгляду справи №902/725/14, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11084909000 від 29.11.2006, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Коровай», 14.06.2007 між цими ж сторонами було укладено договір іпотеки, за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно по АДРЕСА_1 згідно вказаного переліку (предмет іпотеки). Вартість предмету іпотеки складає 2 105 427,00 грн.

Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 110084909000 від 29.11.2006, сторонами 25.03.2009 було укладено Договір застави № 142603, за умовами якого Заставодавець (ТОВ "Коровай", Позичальник) заставляє на умовах застави обладнання наведене в Додатку № 1 до договору застави (Предмет застави), балансовою вартістю 733 087 грн 30 коп., що є власністю Заставодавця та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 1 308 009,00 грн.

Ухвалюючи рішення в цій господарській справі, суд звернув стягнення та передав у власність майно на погашення заборгованості, розмір якої визначений станом на 01.03.2014, що складала 2 488 273,04 грн, з яких: 997 499,12 грн - основного боргу, 42 003,24 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 810 420,73 грн - заборгованості за нарахованими відсотками до 28.11.2012, 448 763,74 грн - заборгованості за нарахованими відсотками після 28.11.2012 та 49 580,16 грн - пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Як слідує з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2018 за №137598248 ПАТ «Дельта Банк» 28.04.2017 на підставі рішення суду від 02.09.2014 по справі №902/725/14 зареєстрував за собою право власності на зазначене вище нерухоме майно.

Відповідно до розрахунку заборгованості за цим кредитним договором, здійсненим ПАТ «Дельта банк» станом 05.06.2019, який наявний в матеріалах справи, заборгованість за простроченим кредитом - 0 грн, сума заборгованості за простроченими процентами – 0 грн, сума пені за несвоєчасне повернення процентів – 0 грн, сума заборгованості інфляційних витрат від суми прострочених проценті - 270 002,13 грн.

Тобто ПАТ «Дельта банк» здійснив погашення заборгованості ТОВ «Коровай» за кредитним договором, за рахунок заставленого та іпотечного майна. Відповідно сума заборгованості за цим кредитним договором, яка була солідарно стягнуто з поручителя - боржника ОСОБА_6 , є погашеною.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як установлено судом, заборгованість за кредитним договором №11084909000 від 29.11.2006, яка визначена станом на 28.11.2012 в сумі 1 761 829,34 грн та стягнута з боржника ОСОБА_6 солідарно з ТОВ «Коровай» відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2014 по справі №127/19805/13-ц погашена, а тому суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа, виданого 20.08.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі №127/19805/13-ц, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення солідарно з ТОВ «Коровай» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості зі сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн, заборгованості зі сплати відсотків в сумі 732498,47 грн та пені в сумі 31831,75 грн, а разом 1761829,34 грн.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції, висловленою Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.09.20018 по справі №921/107/15-г/16 (п.811-8.13).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів та судом не встановлено виконання зобов`язання щодо сплати судового збору (виконавчий лист також містить це зобов`язання), а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає. При цьому суд звертає увагу, що суд, постановляючи 18.07.2019 ухвалу щодо боржника ОСОБА_5 , не встановив виконання зобов`язання в цій частині. При цьому суд зазначає, що стягнення цієї суми в повному обсязі (суми судового збору) з боржника в примусовому порядку є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Суд також відмічає, що відповідно до ст.432 ЦПК України, в разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вправі розглядати одночасно питання про стягнення безпідставно одержаного стягувачем, однак такий розгляд здійснюється за вимогою боржника, що відсутнє в цьому випадку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, який виданий 24 серпня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/19805/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 в частині стягнення солідарно з ТОВ «Коровай» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості зі сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн, заборгованості зі сплати відсотків в сумі 732498,47 грн та пені в сумі 31831,75 грн., а разом 1 761 829,34 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В решті – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22.01.2020.

Суддя: