Ухвала суду № 87081793, 22.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20202/15-ц

Провадження № 6/127/19/20

У Х В А Л А

22 січня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Дмитрійчук А.А., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Дмитрійчук А.А. звернувся до суду з вказаною заяву. Заява мотивована тим, що між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ Банк», та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання кредиту №12768-ФО/КЛ від 19.03.2008. Вінницьким міським судом Вінницької області 07.10.2015 ухвалене заочне рішення в цивільній справі № 127/20202/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання кредиту № 12768-ФО/КЛ від 19.03.2008 року у розмірі 61 964,10 доларів США, що еквівалентно 1 368 623,82 грн, та 3654 грн судового збору. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги (цесії) від 24.07.2018 АТ «БМ Банк» відступило, а ТОВ «Фінстрим» прийняло право вимоги за Договором про надання кредиту №12768-ФО/КЛ від 19.03.2008. Також, 24.07.2018 між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого новий кредитор передав наступному кредитору право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Договором про надання кредиту № 12768-ФО/КЛ від 19.03.2008 відносно боржника ОСОБА_1 . Заявник вказує, що ним в рахунок погашення боргу по Договором про надання кредиту №12768-ФО/КЛ від 19.03.2008 в добровільному порядку було погашено заборгованість перед новим кредитором, у зв`язку з чим зобов`язання за Договором про надання кредиту № 12768-ФО/КЛ від 19.03.2008 припинені у повному обсязі, що підтверджено заявою ОСОБА_2 від 27.11.2019 про відсутність майнових претензій до боржника. На підставі положень ст. 432 ЦПК України заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист по справі №127/20202/15-ц.

Представник заявника адвокат Дмитрійчук А.А. в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній, та просила заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок відступлення банком права вимоги за кредитними договорами він є новим кредитором, боржник повністю погасив перед ним грошові зобов`язання кількома платежами на протязі 2019 року, точну суму він назвати не може, заборгованість відсутня, майнових претензій за кредитним договором до боржника не має.

У судове засідання державний виконавець не з`явився. Натомість подав заяву про розгляд подання у його відсутність, при його розгляді заяви покладається на думку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що 07.10.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/20202/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за Договором про надання кредиту № 12768-ФО/КЛ від 19.03.2008 у розмірі 61 964,10 доларів США, що еквівалентно 1 368 623,82 грн., а також 3654 грн судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

10.11.2015 за вищевказаним рішенням суду виданий виконавчий лист, який було звернуто на примусове виконання до Ленінського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2015, ВП №49471567).

З письмового повідомлення АТ «БМ Банк» від 24.07.2018 за вих. №4437-05/5 слідує, що 24.07.2018 між АТ «БМ Банк» та ТОВ «Фінстрим» був укладений Договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно умов якого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, а саме: АТ «БМ Банк» відступив новому кредитору ТОВ «Фінстрим» право вимоги виконання зобов`язань у повному обсязі за Договором про надання кредиту № 12768-ФО/КЛ від 19.03.2008, укладеним між банком та ОСОБА_1

24.07.2018 між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_2 укладено Договір відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор передає та відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає Право вимоги за Кредитними договорами та Договорами поруки, у тому числі за Договором про надання кредиту № 12768-ФО/КЛ від 19.03.2008, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 . Право вимоги до нового кредитора переходить з моменту зарахування суми відшкодування (компенсації) за відступлення відповідно до п. 2.1.1. цього Договору та оформлюється Атом прийому-передачі права вимоги (Додаток №2 до Договору). Відповідний Акт прийому-передачі права вимоги складений та засвідчений сторонами 24.07.2018 з відміткою про те, що факт складання даного Акту свідчить про набуття новим кредитором у повному обсязі без будь-яких обмежень право вимоги та має право розпоряджатись таким правом на власний розсуд.

Виконавчий лист по цій справі знаходиться на примусової виконанні в Центральному ВДВС у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), що підтверджується як представником заявника, так і інформацією, яка міститься в АСВП( автоматизованій системі виконавчих проваджень).

Зі змісту заяви ОСОБА_2 від 27.11.2019 слідує, що заборгованість ОСОБА_1 по Договору про надання кредиту № 12768-ФО/КЛ від 19.03.2008 погашена в повному обсязі, майнові претензії по зазначеному договору у нового кредитора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відсутні.

Згідно положень частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, виконавчий лист №127/20202/15-ц, виданий 10.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області, перебуває на виконанні у виконавчій службі, та рішення в строк, зазначений для самостійного виконання рішення суду, боржником не виконано.

Тобто рішення суду підлягає примусовому виконанню за правилами, встановленими Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту листа ОСОБА_2 , а також поданої до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слідує, що дії ОСОБА_1 по виконанню зобов`язання спрямовані на повне погашення заборгованості вчинені ним лише після відкриття виконавчого провадження та спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду боржником, на стадії примусового виконання судового рішення, що регулюється положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі. Наслідком закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є надіслання виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду (ч. 3 ст. 39 Закону).

Відповідна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц.

Таким чином, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 432 ЦПК України обставини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 10 листопада 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/20202/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22.01.2020.

Суддя: