Рішення № 87080674, 17.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

17.01.20

Справа № 522/11437/19

Провадження № 2-а/522/172/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Держаної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Щербатова Антона Яковлевича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Держаної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Щербатова Антона Яковлевича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.05.2019 року.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

15 липня 2019 року позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Позивач посилається на те, що 23.05.2019 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Щербатовим А.Я. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000563 у відношенні нього ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), громадянина Китайської Народної Республіки, капітана судна PEKIN (НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень. Фактичною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у Постанові вказано забруднення внутрішніх морських вод України внаслідок скиду з судна PEKIN (НОМЕР_1) забрудненої зворотної води з перевищенням нормативів гранично допустимих концентрацій.

Також, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення 22.05.2019 р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000563, в якому зазначено, що на місці правопорушення відібрані проби та складено акт відбору проб № 266 від 20.05.2019 р. Проте, відповідно до пояснень наданих капітаном судна PEKIN (НОМЕР_1) ОСОБА_1 (ОСОБА_1): він не отримував копій Протоколу та Постанови та не був повідомлений про їх складення; Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Щербатов А.Я. не був допущений на борт судна PEKIN (НОМЕР_1).

В порушення частини 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу, як органом державного нагляду (контролю), в особі її посадової особи - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Щербатова А.Я. не було надано копію відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) - іноземній особі The China Navigation Co Pte Ltd в особі її уповноваженого представника на судні PEKIN (НОМЕР_1) капітана ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Також звернув увагу на відсутність станом на 20.05.2019 р. - 23.05.2019 р. у Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, як органу державного нагляду (контролю) права здійснювати перевірку відповідності зворотних вод з судна PEKIN (НОМЕР_1) нормативам гранично допустимих концентрацій основних забруднюючих речовин у морському порту згідно абзацу сьомого пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» від 27 березня 2019 р. № 367, яким визначено, що положення, визначені абзацами другим - п`ятим пункту 5-1 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 р. № 269, не застосовуються до набрання чинності порядком перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу.

Також в листі Одеської філії «Адміністрації морських портів України» від 01.07.2019 р. вих. № 1032/19-01-06/Вих/19 вказано про те, що посадовими особами Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» не було виявлено забруднення судном PEKIN (НОМЕР_1) акваторії Одеського морського порту.

Крім того, вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 000563 складеному українською мовою відсутній підпис особи щодо якої він складений ОСОБА_1 (ОСОБА_1), капітана судна PEKIN (НОМЕР_1), на підтвердження отримання ним копії Протоколу відповідно до частини другої ст. 254 та частини другої ст. 256 КУпАП, а також пунктів 2.4 та 2.11 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 р. № 264, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за № 934/9533.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення наступного дня за днем виявлення правопорушення без повідомлення про це капітана судна PEKIN (НОМЕР_1) ОСОБА_1 (ОСОБА_1) особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, свідчить про те, що провадження у цій справі носило формальний характер, а державний інспектор порушив вимоги ст. ст. 33, 268 та 280 КУпАП. Разом з тим, капітан судна PEKIN (НОМЕР_1) ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не володіє українською мовою та йому не було надано можливість користуватися послугами перекладача, а також юридичною допомогою, що вказано у його письмових поясненнях.

Провадження у справі відкрито 16 липня 2019 року та встановлено порядок спрощеного провадження з викликом сторін для розгляду справи.

11 грудня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Драгунов А.І. вказує, що 20.05.2019 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу виявлено, що в районі причалу №3 Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ОФ ДП «АМПУ»), на водній поверхні акваторії Чорного моря в районі корми судна «Pekin», НОМЕР_1, спостерігалось забруднення невідомого походження поверхневих морських вод. Таким чином, інспекторами був помічений можливий факт засмічення внутрішніх морських вод України, що є порушенням ст. 102 Водного Кодексу України, а саме у внутрішні морські води та територіальне море забороняється скидати з суден і плавучих засобів, платформ та інших морських споруд і повітряних суден хімічні, радіоактивні та інші шкідливі речовини, а також радіоактивні або інші відходи, матеріали, предмети та сміття, які можуть спричинити забруднення моря.

20.05.2019 року, інспектором Держекоінспекції здійснено відбір проб поверхневих вод, про що був складений Акт відбору проб вод №264 від 20.05.2019 року та за результатами лабораторних вимірювань був складений Протокол №272 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 20.05.2019 року, відповідно до цих вимірювань встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 4 рази у порівнянні з пробами відібраними на фоновій відстані 300 метрів від місця відбору біля т/х «Pekin», НОМЕР_1. Фонова морська вода в районі причалу №3 ОФ ДП «АМПУ» на відстані 300 м від т.1: завислі речовини - 2 (надалі використовується у вимірюваннях, як фоновий показник якості вод), нафтопродукти - менше 0.05 (тобто не виявлено перевищень ГДК), солоність - 15,3, залізо - 0,03 (забруднення не виявлено, ГДК для заліза встановлено 0,05); Морська вода в районі причалу № 3 ОФ ДП АМПУ, в районі корми т/х «Pekin», НОМЕР_1, завислі речовини: результаті вимірювань - 8 мг/дм.куб., в той час як фоновими вимірюваннями встановлено норматив 2 мг/дм.куб. Таким чином, після проведення лабораторних вимірювань поверхневих морських вод Інспекцією був остаточно підтверджений факт забруднення акваторії ОФ ДП «АМПУ», доказом чого став Протокол №272 від 20.05.2019 року.

Листом №1958/08 від 20.05.2019 року відповідач та агент судна «Pekin», НОМЕР_1, були належним чином повідомленні про заходи пов`язані зі збором інформації, метою яких є отримання відомостей про масові явища та процеси, а саме забруднення поверхневих, морських вод акваторії ОФ ДП «АМПУ» невідомого походження поряд з судном «Pekin», НОМЕР_1. 20.05.2019 року держінспекторами в присутності представника т/х «Pekin», НОМЕР_1, було відібрано проби баластної вод з баластної системи судна, що зафіксовано в Акті відбору проб №266 від 20.05.2019 року. Сектором інструментально-лабораторного контролю здійснено лабораторне вимірювання складу та властивостей проб вод та складено Протокол №274 від 21.05.2019 року, відповідно до якого, у баластній системі судна «Pekin», НОМЕР_1 встановлено перевищення ГДК завислих речовин у 11 разів - 22 мг/дм.куб., в порівнянні з встановленим нормованим значенням 2 мг/дм.куб., перевищення заліза - у 1,6 разів (0,08 мг/дм.куб.) при нормі 0,05 мг/дм.куб.

Враховуючи вищевикладені обставини відповідач зробив висновок, що баласт на судні був забруднений, з 20.05.2019 року почався скид баластних вод у акваторію ОФ ДП «АМПУ», що також підтверджується витягом з журналу поводження з баластними водами (Ballast water reporting form) та проведеними лабораторними вимірюваннями, що надає підстави стверджувати про забруднення внутрішніх морських вод, саме судном «Pekin», НОМЕР_1.

Отже, Відповідачем був встановлений та підтверджений факт забруднення поверхневих морських вод ОФ ДП «АМПУ», найбільша концентрація забруднюючих речовин знаходилась саме біля корми судна «Pekin», НОМЕР_1 та державним інспектором Щербатовим А.Я. було складено Протокол №000563 від 22.03.2019 року.

Крім того, 20.05.2019 року листом №1957/08, було повідомлено Начальника адміністрації Одеського морського порту Ткачук І.В. про виявлення в районі причалу №3 ОФ ДП «АМПУ» на водній поверхні акваторії Чорного моря в районі корми судна «Pekin» НОМЕР_1 забруднення поверхневих, морських вод невідомого походження, що зафіксовані засобами відео фіксації. Проте, з боку Адміністрації Одеського морського порту України після отримання повідомлення про встановлене забруднення не було вчинення жодної дії, що підтверджується листом-відповіддю АМПУ №1025/19-01-06/Вих/19 від 27.06.2019 р., на запит представника Позивача, де вказується, що Адміністрацією у період з 20 травня - 23 травня 2019 року не здійснювався відбір проб фонових показників якості води в акваторії Одеського морського порту, та відповідно документи за результатами не складалися. З чого випливає, що АМПУ не володіє жодним доказом про фактичний стан акваторії у вищезазначений проміжок часу, не в повній мірі виконує та ігнорує свої законні обов`язки.

Позивач помилково та необґрунтовано стверджує, що Відповідачем був здійснений державний нагляд (контроль) щодо суб`єкта господарювання, тому що судно не є суб`єктом господарювання відповідно до вимог ст. 55 Господарського кодексу України. Таким чином, Інспекторами Держекоінспекції був здійснений огляд транспортного засобу, а не заходи державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання. Позивач у позовній заяві навмисно перекручує факти, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Щербатов А.Я. протягом періоду часу 20 по 23 травня 2019 року не був допущений на борт судна «Pekin» та не відібрав проби баластних вод з баластної системи судна «Pekin». Ці твердження спростовуються Інформацією щодо огляду судна «Pekin» (НОМЕР_1) від 20.05.2019 року, яку засвідчив власним підписом капітан судна ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та скріпив печаткою. В зв`язку з чим, просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу повністю.

18 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адвокатом Селівановим М.Г. подано відповідь на відзив на позовну заяву, в яких зазначив, що у відзиві Відповідач на обґрунтування підстав здійснення заходів, вказаних у листі Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу вих. № 1958/08 від 20.05.2019 р., послався на п.п. 6 ч. 2 розділу 3 Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу від 27.11.2018 р. (яке не є нормативно-правовим актом, який видано іншим органом виконавчої влади і який зачіпає права, свободи й законні інтереси громадян), яким визначена наступна компетенція Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, а саме зупинка транспортних (у тому числі плавучих) засобів та проведення їх огляду, огляд знарядь добування об`єктів рослинного та тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів) у місцях їх добування, зберігання, переробки та реалізації.

Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи, в тому числі морські екологічні інспекції, не уповноважені проводити державні статистичні спостереження, збирати статистичну інформацію, зокрема, дані щодо масових явищ та процесів, які відбуваються в сферах життя України. Здійснення Державною екологічною інспекцією України кризового моніторингу за рівнями забрудненості стосується лише поверхневих і внутрішніх морських вод, а також вод територіального моря, не поширюється на: моніторинг баластних вод, які знаходяться на судні, опитування членів екіпажу судна, огляд судового природоохоронного обладнання, огляд судна щодо наявності слідів підтікань забруднюючих речовин, з`ясування характеру скидів з судна тощо.

Під час проведення Відповідачами перевірки у місці стоку лляльних, стічних та баластних вод (крім ізольованого баласту) з судна PEKIN (НОМЕР_1) відповідні положення нормативно-правового акту, яким визначено правила охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення не застосовувались.

У свідоцтві про реєстрацію судна PEKIN ( НОМЕР_1) від 11.03.2016 р. вказано його тип «Bulk carrier» - суховантажне судно. Ця обставина свідчить про те, що судно PEKIN (НОМЕР_1) технічно не пристосоване для перевезення вантажів таких вантажів як нафта або шкідливі рідкі речовини. Наведене свідчить про те, що з судна PEKIN (НОМЕР_1) було скинуто ізольований баласт.

З документів, які складено Відповідачем та знаходяться в матеріалах цієї судової справи, не вбачається того, що у Відповідача виникли очевидні підстави думати, що стан судна або його устаткування значною мірою не відповідають зазначеним у Свідоцтві про запобігання забрудненню стічними водами, дійсному до 10.03.2021 р., або Свідоцтві про запобігання забрудненню нафтою, дійсному до 10.03.2021 р. Вказані обставини свідчать про відсутність правових підстав проводити інспектування судна PEKIN (НОМЕР_1) інше ніж перевірка наявності на цьому судні зазначених дійсних свідоцтв.

Станом на 20.05.2019 р. дату проведення Відповідачем перевірок у місці стоку судном PEKIN (НОМЕР_1) баластних вод у внутрішні морські води (територіальне море) України Відповідач самостійно, без участі ОФ ДП «АМПУ», відібрав проби поверхневих вод як для визначення фонових показників, так і для визначення значень контрольованих речовин в місці скиду баластних вод, а також здійснив їх аналіз.

Відповідач не обґрунтував положеннями чинного законодавства правомірність застосування показників як нормованих значень вмісту вказаних речовин, на підставі яких він розраховує розмір збитків внаслідок шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав поданий ним позов та наполягав на задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення вказаного позову, посилаючись на відсутність підстав для цього, з мотивів також зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши доводи учасників справи та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень Конвенції ООН з морського права 1982 року, що набула чинності для України 03.06.99, на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції Організації Об`єднаних Націй з морського права 1982 року та Угоди про імплементацію Частини XI Конвенції Організації Об`єднаних Націй з морського права 1982 року" N 728-XIV від 03.06.99, забруднення морського середовища означає привнесення людиною безпосередньо чи опосередковано речовин чи енергії в морське середовище, включаючи естуарії, яке призводить чи може призвести до таких пагубних наслідків як шкода живим ресурсам та життю в морі, небезпеку для здоров`я людини, створення перешкод для діяльності на морі, в тому числі для рибальства та інших правомірних видів використання моря, зниження якості морської води, що використовується, та погіршення умов відпочинку.

Пункт 2.15 ДСанПІН 199-97 забруднення морського середовища визначає як привнесення людиною безпосередньо чи побічно речовин, мікроорганізмів у морське середовище, включаючи гирлові райони рік, які призводять або можуть призвести до згубних наслідків, завдати шкоди живим ресурсам та життю в морі, створити небезпеку для здоров`я людини, перешкоди для діяльності на морі, погіршити якість морської води та умов відпочинку.

Стаття 1 Водного кодексу України визначає забруднення вод як надходження до водних об`єктів забруднюючих речовин.

Згідно до частини 1 статті 59-1 КУпАП забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти п`яти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 102 Водного кодексу України у внутрішні морські води та територіальне море забороняється скидати з суден і плавучих засобів, платформ та інших морських споруд і повітряних суден хімічні, радіоактивні та інші шкідливі речовини, а також радіоактивні або інші відходи, матеріали, предмети та сміття, які можуть спричинити забруднення моря.

Охорона внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення здійснюється відповідно до правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, інших актів законодавства. Правила охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджені Постановою КМУ від 29.02.1996 року № 269.

Так, згідно з п. 1 Правил №269 ці Правила встановлюють вимоги щодо запобігання забрудненню та засміченню внутрішніх морських вод і територіального моря України підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, громадянами України, а також іноземними юридичними і фізичними особами та особами без громадянства, українськими та іноземними суднами, які перебувають у цих водах.

Відповідно до п. 4 заборонено скидання із суден у внутрішні морські води та територіальне море України: вантажів, які перевозяться навалом, насипом чи у зрідженому стані; твердих забруднюючих речовин (відходів); вод, які містять забруднюючі речовини, зазначені в додатку1 до цих Правил, крім вод після охолодження суднових механізмів, стічних вод, скидання яких здійснюється згідно з п.5 цих Правил. Операції з ізольованим баластом здійснюються відповідно до Конвенції МАРПОЛ 73/78.

В порядку п.п.2, 14, ч.1, ч.3 ст.110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у забрудненні та засміченні вод; порушенні правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення.

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.67 Водного кодексу України внутрішні морські води та територіальне море є внутрішніми водними шляхами загального користування, за винятком випадків, коли відповідно до законодавства України їх використання з цією метою повністю чи частково заборонено. Всі судна та інші плавучі засоби мають бути обладнані ємкостями для збирання лояльних та інших забруднених вод, які повинні систематично передаватися на спеціальні очисні споруди для очищення та знезараження. Забороняється заходження в територіальне море суден, які не провели заміну ізольованого баласту і не обладнані цистернами і закритими фановими системами для збирання стічних вод будь-якого походження чи установками для очищення та знезараження цих вод, що відповідають міжнародним стандартам.

Відповідно до ч.2 п.п.1.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон" №198 від 20.03.1995, екологічний контроль водних транспортних засобів здійснюється у разі, коли із судна скидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти, нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі скидання, що призвело до фактичного погіршення якості води відповідно до фонових показників якості води в районі водокористування.

Згідно до абзацу 7 п.10 постанови Кабінету Міністрів України "Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними" від 21.05.2012 року № 451, екологічний контроль судна здійснюється виключно у разі, коли із судна викидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі їх скидання, що призводить до фактичного погіршення якості води.

Стаття 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, до якої належить, зокрема: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про екологічну та радіаційну безпеку; г) складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; ґ) пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; и) виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року №312 затверджено Положення про державні екологічні інспекції в округах. Відповідно до п. 1 Положення, Державна екологічна інспекція відповідного округу є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Згідно до вимог п. 2 Положення, до функцій Інспекції належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подання відповідним органам звітів; дотримання суднами, кораблями міжнародних конвенцій, договорів та вимог природоохоронного законодавства України з питань запобігання забрудненню морського середовищ; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами, баластними та лляльними водами (пп. 18 ч. 2 Положення).

Згідно з вимогами абз. 3 п.3 розділу 3 Положення, об`єктами контролю Інспекції Кримсько-Чорноморського округу є, зокрема: усі об`єкти, розташовані в зоні діяльності Інспекції, усі українські й іноземні судна, кораблі та інші плавучі об`єкти, а також засоби і морські споруди незалежно від форм власності та підпорядкування, діяльність яких відбувається у внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні України та на континентальному шельфі України.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон» №198 від 20.03.1995 року, екологічний контроль судна здійснюється виключно у разі, коли із судна викидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі їх скидання, що призводить до фактичного погіршення якості води. Аналогічні положення містяться в Правилах охорони внутрішніх морських вод від забруднення та засмічення.

Таким чином, для здійснення відбору проб позивач мав встановити факт скидання видимих плавучих часток або виникнення видимих слідів нафти, нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі скидання, що призвело до фактичного погіршення якості води відповідно до фонових показників якості води в районі водокористування.

Матеріалами справи встановлено, що 23 травня 2019 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Щербатовим Антоном Яковлевичем складено протокол № 000563, в якому зазначено, що громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1ст.59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: забруднення внутрішніх морських вод України, внаслідок скиду з судна PEKIN (НОМЕР_1) забрудненої зворотної води з перевищенням нормативів граничних допустимих концентрацій (а.с. 11-12).

З матеріалів справи вбачається, що Додаток №1 до протоколу № 000563 від 22.05.2019 року (роз`яснення прав правопорушника та суті правопорушення) надавався також в перекладі на англійську мову.

Проте, позивач від підпису даного документу відмовився, як і від підпису на протоколі № 000563 від 22.05.2019 року, що підтверджується відповідними записами у відповідній графі даних документів (а.с. 66-67).

Таким чином, спростовується твердження позивача щодо неповідомлення інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Щербатовим А.Я. позивача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення.

23 травня 2019 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Щербатовим А.Я.винесено постанову № 000563 про накладення адміністративного стягнення, якою громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.59-1 КУпАП.

Так, суду не надані належні та допустимі докази, що під час розгляду справи про притягнення капітана судна PEKIN (НОМЕР_1) громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.59-1 КУпАП зазначена особа зверталась до відповідачів з клопотаннями щодо забезпечення ефективного захисту під час з`ясування фактичних обставин.

В порядку ст.77 КАС України представником Державної екологічної інспекції Кримсько - Чорноморського округу надані документи на підтвердження виявленого правопорушення та правомірності притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до відповідальності, наявності правових підстав для складання протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, 20 травня 2019 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу виявлено, що в районі причалу №3 Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», на водній поверхні акваторії Чорного моря в районі корми судна «Pekin», НОМЕР_1, спостерігалось забруднення невідомого походження поверхневих морських вод, який зафіксовано.

Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу, листом №1958/08 від 20.05.2019 року проінформовано начальника адміністрації Одеського морського порту Ткачук І.В., Агента судна «Pekin», НОМЕР_1 та капітана цього судна, що з 20 травня 2019 року держінспекторами Інспекції будуть проводитись заходи, пов`язані зі збором інформації, метою яких є отримання відомостей про масові явища та процеси, а саме, забруднення поверхневих, морських вод акваторії ОФ ДП «АМПУ» невідомого походження поряд з судном «Pekin», НОМЕР_1 (а.с. 58).

Держінспекторами Інспекції здійснено інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей поверхневих, морських вод та встановлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин та заліза.

20.05.2019 року держінспекторами Інспекції проведено відбір проб зворотної води (баластної води), що скидалась судна «Pekin», НОМЕР_1. Відділом контролю інспекції здійснено лабораторне вимірювання показників складу та властивостей вищезазначених проб. Відповідно до протоколу вимірювань проб вод № 274 від 21.05.2019 року у відібраних пробах встановлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрації завислих речовин (а.с. 56).

Відбір проб також зафіксовано на доданому до суду відповідачем до відзиву на позовну заяву копії відеозапису CD, дослідженому в судовому засіданні (а.с. 68).

Враховуючи вищевикладені обставини відповідач зробив висновок, що баласт на судні був забруднений, з 20.05.2019 року почався скид баластних вод у акваторію ОФ ДП «АМПУ», що також підтверджується витягом з журналу поводження з баластними водами (Ballast water reporting form) та проведеними лабораторними вимірюваннями, що надає підстави стверджувати про забруднення внутрішніх морських вод, саме судном «Pekin», НОМЕР_1.

По факту забруднення з судна внутрішніх морських вод України на капітана т/х «Pekin», НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000563 від 22.05.2019 року за статтею 59-1ч.1 КУпАП.

В подальшому, як встановлено в судовому засіданні під час з`ясування обставин справи, Державною екологічною інспекцією Кримсько -Чорноморського округу Інспекцією проведено обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення та оформлено Претензію № 100026 від 21.05.2019 року на суму 40051,34 доларів США. Також, 21 травня 2019 року Державною екологічною інспекцією Кримсько -Чорноморського округу капітану було направлено Рішення про заборону на вихід судна з морського порту в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природньому середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України № 39 від 21.05.2019 року.

Отже, з`ясовані судом обставини свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.59-1 КУпАП, що призвело до фактичного погіршення якості води та були з`ясовані відповідно до ст.280 КУпАП.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що в листі першого заступника начальника Одеської філії ДП «Адміністрації морських портів України» Зубик О.П. від 01.07.2019 р. вих. № 1032/19-01-06/Вих/19 вказано про те, що посадовими особами ОФ ДП «АМПУ» не було виявлено факту забруднення судном PEKIN (НОМЕР_1) акваторії Одеського морського порту.

При цьому ж, позивач надає до позову копію листа першого заступника начальника Одеської філії Державного Підприємства «Адміністрації морських портів України» Зубик О.П. від 27.06.2019 р. вих. № 1025/19-01-06/Вих/19 зазначено, що в 2019 році спостереження стосовно здійснення Адміністрацією відбору проб фонових показників якості води в акваторії Одеського морського порту та забезпечення проведення аналізу, проводилися: 19.03.2019 р. та 20.06.2019 р. та адміністрацією у період з 20 травня - 23 травня 2019 року не здійснювався відбір проб фонових показників якості води в акваторії Одеського морського порту, та відповідно документи за результатами не складалися.

Відтак, враховуючи, що відбір проб не здійснювався, то підстав вважати, що судном PEKIN (НОМЕР_1) чи будь-яким іншим судном здійснювалось забруднення акваторії Одеського морського порту не було, а тому лист Одеської філії ДП «Адміністрації морських портів України» Зубик О.П. від 01.07.2019 р. вих. № 1032/19-01-06/Вих/19 не може вважатись переконливим доказом відсутності порушень з боку позивача.

Водночас, навіть у разі й виявлення ОФ ДП «АМПУ» факту забруднення акваторії Одеського морського порту, враховуючи мету з`ясування цих фактів забруднення чи відсутності забруднення, а також обмежені повноваження ОФ ДП «АМПУ» щодо притягнення винних у цьому осіб до відповідальності, не могла б свідчити на користь тверджень позивача.

Крім того, Постановою КМУ №367 від 27.03.2019 року були внесені зміни в Правила №269 та п.5-1 викладений у новій редакції.

Скидання ізольованого баласту в територіальному морі, на внутрішніх водних шляхах України дозволяється без обмежень та контролю з боку державних органів за умови, що такий баласт прийнято у Чорному чи Азовському морі до входу в територіальні води.

Морські екологічні інспекції Держекоінспекції проводять перевірки у місцях стоку лояльних, стічних та баластних вод (крім ізольованого баласту), скидання яких здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, на відповідність вимогам, зазначеним у додатку 1 до цих Правил, у морському порту виключно у разі виявлення видимих слідів нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в районі імовірного скидання, що призвело до фактичного погіршення якості води.

Факт погіршення якості води в районі імовірного скидання встановлюється шляхом порівняння показників якості води, відібраної в районі імовірного скидання, з фоновими показниками якості води.

Відбір проб фонових показників якості води в акваторії морського порту та забезпечення проведення їх аналізу здійснюється адміністрацією відповідного морського порту.

Перевірка вод здійснюється з метою встановлення джерела забруднення.

Порядок перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо права відповідача виконувати відбір проб зворотних вод, та погоджується з цього приводу з доводами відповідача, з наступних підстав:

Інспекція має право здійснювати відбір проб зворотних вод, так як це передбачено ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме, виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються; та Положенням про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу № 192 № 19 липня 2019 року.

Незастосування пункту 5-1 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 р. №269, обґрунтовується наступним.

Як вбачається з наданих документів та не заперечується позивачем, тип судна «Pekin» НОМЕР_1, є суховантажним (BULK CARRIER) та технічно не пристосоване для перевезення вантажів таких вантажів як нафта або шкідливі рідкі речовини.

Проте, баластна система судна «Pekin» є неізольованою, оскільки:

Ізольована баластна система використовується виключно на нафтоналивних Судах, через що унеможливлюється ризик потрапляння нафтопродуктів до баластних систем судна, тому, такі судна використовують окремі баластні насоси з окремою системою трубопроводів не пов`язаною з іншими системами судна.

Під час проведення заходів пов`язаних зі збором інформації, інспектори Інспекції ознайомились на борту судна із Ballast water reporting, де вказується що до баластної системи судна «Pekin» відноситься також вантажний трюм, який використовується як частина баластної системи та заповнює ті ж самі насоси, що і баластні танки.

Відповідно до п. 4 Ballast water reporting form у графі Ballast water tank codes (розшифрування назв баластних танків) зазначений Cargo Hold = CH, що в перекладі означає вантажний трюм.

Отже, баластна система судна «Pekin» є неізольованою, оскільки з`єднана із вантажним трюмом одним трубопроводом та використовує одні і ті самі насоси.

З цього випливає, що пункт 5-1 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996р. №269, не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, надані представником Інспекції документи свідчать про характер вчиненого правопорушення та ступінь вини капітана судна «Pekin», НОМЕР_1, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчинені адміністративного правопорушення. Суду не надані належні та допустимі докази позовних вимог, які б спростовували не відповідність оскаржуваної постанови вимогам закону та спростовували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.59-1 КУпАП.

Також, суд не приймає до уваги додані позивачем сертифікати та додатки до них з відповідним перекладом (а.с. 98-117), так як наявність сертифікатів не підтверджує відсутності вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.59-1 КУпАП.

Між тим, дійсно документи, які були зібрані під час розгляду зазначеної справи складені українською мовою, що відповідає тлумаченню Конституційного Суду України у справі про офіційне тлумачення положень ст.10 Конституції України (справа про застосування української мови) від 14.12.1999 року. При цьому, Додаток №1 до протоколу № 000563 від 22.05.2019 року (роз`яснення прав правопорушника та суті правопорушення) надавався також в перекладі на англійську мову. При цьому, позивач відмовився від їх підпису, тобто стверджувати, що він не був обізнаний про виявлення відповідачем правопорушення і оформлення у зв`язку з цим відповідних матеріалів не має жодних підстав.

Водночас, в матеріалах справи наявна заява (Statement/викладені обставини) англійською мовою, а також в перекладі на українську мову, завірену приватним нотаріусом Фроловим Р.В. про порушення прав ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) під час процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с.14-15).

Проте, з вказаної заяви не вбачається коли саме складена така заява (Statement/викладені обставини) та відсутні докази звернення позивача з цією заявою до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Щербатова А.Я. чи до відповідного органу, як і відсутні докази направлення такої заяви відповідачу. При цьому, як вбачається з перекладу даної заяви, він зроблений перекладачем Сорокіним М.В. та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловим Р.В. 08.07.2019 року, тобто за день до звернення до суду.

Тож, суду не надані належні та допустимі докази, що позивач звертався до Державної екологічної інспекції Кримсько - Чорноморського округу з клопотанням про залучення перекладача на час з`ясування обставин справи та під час процедури притягнення до відповідальності.

З огляд у на це, суд вважає, що посилання позивача на невідповідність оскаржуваної постанови положенням ст. 256, 283 КУпАП, як на підставу скасування цієї постанови, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідачем з урахуванням принципу «раціонального сумніву» доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Однак суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання ними правами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку; орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного; правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що постанова № 000563 від 23.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 59-1 КУпАП є законною, оскільки складена відповідною уповноваженою посадовою особою, в межах її компетенції та з дотриманням передбаченої законом процедури, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені Державним інспектором з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Щербатовим Антоном Яковлевичем в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.

Решта доводів та заперечень сторін по суті позовних вимог не спростовуються. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, суд перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, в межах повноважень щодо здійснення екологічного контроля з охорони навколишнього природного середовища, а також підстав звернення до суду, приходить до висновку, що необхідно залишити постанову без зміни, а позов без задоволення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 242-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити задоволені позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Держаної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Щербатова Антона Яковлевича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000563 від 23.05.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22 січня 2020 року.

Суддя Л.М. Чернявська