Ухвала суду № 87080580, 21.01.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1334/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 січня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Приватний нотаріус Мазаратій Андрій Вікторович, про визнання договору дарування недійсним, та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, визнати недійсним та скасувати договір дарування (серія та № 1010 виданий 11.07.2017 року ) садового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Також просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 704,80 грн на його користь.

21 березня 2019 року провадження по справі відкрито.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив суд накласти арешт на садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 146,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1290880151237). Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження садового будинку, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 146,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1290880151237). Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,062 га розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 5123755300:02:006:0767). Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,062 га розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 5123755300:02:006:0767), посилаючись на те, що оскільки невжиття таких засобів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в майбутньому можливого рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування заяви зазначив, що на виконанні Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходилося виконавче провадження 50701579 із виконання виконавчого листа про стягнення боргу в розмірі 670 277, 40 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

04.04.2016 р. державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеські обл. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонами для відома та виконання. При повторній перевірці майна, яке належить боржнику, було встановлено, що ОСОБА_2 , приховавши, що відносно неї відкрито виконавче провадження та з метою уникнення звернення стягнення на належне їй майно, уклала із своєю донькою ОСОБА_3 договір дарування садового будинку, з господарюючими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та договір дарування земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, існує ризик відчуження вказаного майна повторно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 146,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1290880151237).

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження садового будинку, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 146,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1290880151237).

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,062 га розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 5123755300:02:006:0767).

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,062 га розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 5123755300:02:006:0767).

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський