Ухвала суду № 87080551, 22.01.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №1519/2-2328/11

Пр. №2-п/521/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Колесник Т.В., за участю:

представника ПАТ «Державний ощадний банк України» –адвоката Шишлюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»(далі – ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управлінняВАТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2011 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2011 року по вказаній справі, посилаючись на те, що зазначене заочне рішення було прийнято за його відсутності та є таким, що не відповідає обставинам справи. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2011 року по справі №1519/2-2328/11 та призначити справу до розгляду в загальному порядку (т. 2 а.с. 152-154).

Ухвалою суду від 21 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до провадження, призначено судове засідання (т. 2 а.с. 198-199).

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України», діючий на підставі довіреності від 16 квітня 2019 року, в судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення та просив суд залишити її без задоволення (т. 3 а.с. 17-18).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 2 а.с. 219).

20 січня 2020 року представник ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 16 січня 2020 року, надав через канцелярію суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з відрядженням по іншій справі, однак жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначеного, до суду надано не було (т. 2 а.с. 237-238).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2010 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 19 листопада 2010 року (т. 1 а.с. 29).

Зі змісту довідки адресно-довідкового бюро в Одеській області при ГУМВС України від 12 листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду справи був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 44).

Ухвалою суду від 19 листопада 2010 року справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2010 року (т.1 а.с. 33).

У судове засідання, призначене на 17 грудня 2010 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого особисто відповідачем 06 грудня 2010 року (т. 1 а.с. 38).

В зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання було відкладено до 14 лютого 2011 року (т. 1 а.с. 38, 40).

В наступне судове засідання, призначене на 14 лютого 2011 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого особисто відповідачем 28 грудня 2010 року (т. 1 а.с. 42).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 були задоволенні у повному обсязі та стягнуто з останнього на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 976473,67 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом – 702387,82 грн., простроченої заборгованості за кредитом – 14911,59 грн., заборгованості за відсотками – 209237,16 грн.; заборгованості за пенею по кредиту – 3295,58 грн.; заборгованості за пенею по відсоткам – 46641,52 грн.; витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмір 120,00 грн. (т. 1 а.с. 48-49).

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, що відповідає положенням ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачу по справі, ОСОБА_1 , було повідомлено належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України (за адресою реєстрації останнього), що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи (т. 1 а.с. 38, 42).

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача про заочний розгляд справи (т. 1 а.с. 45).

Небажання відповідача ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Крім того, суд зазначає, що 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року, яка постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року була залишена без змін (т. 2 а.с. 99-105).

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Ощадбанк» » в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відсутні, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда