Ухвала суду № 87080458, 21.01.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 519/485/15-ц

Провадження № 2-п/504/25/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

за участі представника ПАТ «УкрСибБанк» -Горик В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року у справі № 519/485/15-ц за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

21.02016 року заявники звернулись до Южного міського суду Одеської області із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року у справі № 519/485/15-ц за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Внаслідок відводу судді Барановської ОСОБА_3 І. справу передано до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року заяву залишено без руху, заявникам надано строк на усунення виявлених недоліків.

11.02.2019 року заявники подали заяву, якою частково усунули виявлені суддею недоліки.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.02.2019 року матеріали прийняті до свого провадження.

В судове засідання заявники- ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не з`явились, сповіщені належним чином, проте неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заявники подали письмові заяви, якими підтримали раніше подану заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «УкрСибБанк» в судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення заяви відповідачів, вважав доводи безпідставними, тому просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника ПАТ «УкрСибБанк», вивчивши письмові доводи заявників, суд дійшов до висновку що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

В силу ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є доказ того, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У пункті 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Разом із тим, право на доступ до суду не є абсолютним, і може бути процесуально як обмеженим, та і чітко визначеним загальними правилами.

Дослідивши матеріали справи суд з`ясував, що по справі проведені судові засідання 07.09.2016 року та 05.10.2016 року.

Відповідачі сповіщені про дати судових засідань СМС повідомленнями, а у томі першому справи на аркушах 162, 163 наявні письмові розписки –заяви відповідачів про отримання повідомлень про дату судового засідання СМС повідомленням на вказаний у заяві телефон.

Доводи заявників про відсутність повідомлення про дату судових засідань не підтверджені доказами, і спростовані матеріалами справи.

Поважних причин неявки у судові засідання в ці дати заявники у своїй заяві не зазначають

Посилання заявників на те, що судом, можливо, допущено порушення норм матеріального права не є підставою для скасування заочного рішення, а є підставою апеляційного перегляду рішення.

Крім того, суд приймає до уваги принцип юридичної визначеності.

Інших істотних доказів у заяві про перегляд заочного рішення не наведено.

Інші доводи вказані у заяві про перегляд заочного рішення не є підставою для скасування заочного рішення, а, на думку суду, є намаганням відповідачів уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання умов договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року у справі № 519/485/15-ц за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, - відмовити.

Заочне рішення, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко