Ухвала суду № 87080356, 21.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26895/19

Провадження № 1-кс/947/514/20

УХВАЛА

21.01.2020 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого – судді Прохорова П.А.,

при секретарі судового засідання Гремалюк В.В.,

за участі:

представника потерпілих Сягровець Т.М.

представника потерпілих Стоянова М.М.

потерпілої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника Юдіна О.Ю.

захисника Потапової Ж.Б.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Юдіна Олега Юрійовича про відвід судді Чаплицького В.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №1201760480001486 від 24.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №1201760480001486 від 24.04.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 142, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, перебачених ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень. Передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, та ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366 КК України.

Судове провадження здійснює суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В.

Адвокат Юдін О.Ю., що приймає участь у вказаному провадженні як захисник Сидорова В.В., звернувся до суду з заявою про відвід судді Чаплицького В.В. від розгляду вказаного кримінального провадження.

Заява про відвід судді обґрунтована неузгодженням суддею, під час судового засідання 16.01.2020 року, чергової дати судового засідання, 20.01.2020 року о 10:00 годин, з усіма сторонами кримінального провадження, та тим, що суддя не відреагував на повідомлення адвоката Юдіна О.Ю. про неможливість явки в таке судове засідання, що на думку заявника вказує на упередженість такого судді в розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Суддя Чаплицький В.В. пояснень не надав.

В засіданні щодо розгляду заяви про відвід судді Чаплицького В.В., учасники пояснили наступне.

Заявник, адвокат Юдін О.Ю. підтримав подану заяву з наведених у ній підстав, додатково наголосив, що надав до матеріалів заяви квиток на поїзд, та підкреслив, що адвокатська діяльність розуміє під собою не лише участь у судових засіданнях.

Адвокат Потапова Ж.Б. підтримала заявлений відвід, наголосила на тому, що сторона захисту не зловживає процесуальними правами а використовує їх відповідно до передбаченої законом мети. При цьому суд 16.01.2020 року відклав розгляд справи лише на три дні, що вказує на інтерес судді до швидкого розгляду справи та швидкого засудження обвинувачених.

Адвокат Стоянов М.М. вказав, що рішення ЕСПЛ у справі «Бартая проти Грузії» не релевантне для України, оскільки заявник ОСОБА_9 не надав інформації про те, що він був в м. Вінниці для зустрічі з клієнтом, та така зустріч відбувалась поза межами судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали пояснення ОСОБА_10

Адвокат Сягровець Т.М. підтримав пояснення ОСОБА_10 .

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження №1201760480001486 від 24.04.2017 року, яке відбулось 16.01.2020 року, головуючий суддя повідомив учасникам засідання наступну дату засідання, - 20.01.2020 року о 10:00 годин.

Заявник, адвокат Юдін О.Ю. усно повідомив суду про неможливість явки на визначену судом дату, однак жодних доказів поважності причин зайнятості не надав.

Твердження щодо умисності призначення дати судового засідання, яке завідомо не відбудеться через неможливість явки захисника обвинуваченого вбачається необґрунтованим та таким, що є особистою думкою заявника.

Крім того суд наголошує на тому, що чинне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду щодо узгодження дат чергових судових засідань. Попри надані Рішенням Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України від 21.08.2018 року рекомендації щодо узгодження дат судових засідань, вирішення такого питання належить до виключної компетенції суду.

Таким чином визначаючи наступну дату чергового засідання, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з конкретних обставин провадження у справі, наданих учасниками справи відомостей, пояснень та доказів, враховуючи процесуальну поведінку таких учасників, та навантаження судді, інші заплановані ним засідання, приймає рішення на підставі закону та внутрішнього переконання.

При цьому, виходячи з засад змагальності та диспозитивності кримінального судочинства, що поширюються як на кримінальне провадження в цілому, так і на вирішення конкретних питань, зокрема щодо обґрунтування та доведення поважності причин неможливості прибуття в судове засідання.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України та обставини, на які посилався заявник як на підстави своїх вимог, примаючи до уваги те, що в рамках кримінального провадження №1201760480001486 від 24.04.2017 року захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює не лише адвокат Юдін О.Ю., а й адвокат Чернега В.М., у чому суддя Чаплицький В.В. мав можливість переконатись в ході засідання 16.01.2020 року, та який не заперечував проти призначення чергового засідання на 20.01.2020 року, суд наголошує на тому, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суді Чаплицького В.В.

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід судді Чаплицького В.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №1201760480001486 від 24.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.