Ухвала суду № 87080257, 22.01.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1348/18

Провадження № 2/496/166/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Спілка співвласників «Нерубайське» до Виконкому Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частково незаконним рішення Нерубайської сільської ради, частково недійсним договору дарування нежитлової будівлі (кормоцеху) та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді знаходиться вищевказана справа.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та/або будь-яким третім особам здійснювати будівельні роботи, реконструкцію, прибудову, добудову, демонтаж, внесення змін в конструктивні елементи нежитлової господарської будівлі лінії по змішуванню кормів за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка є частиною будівлі кормоцеху і позначена в технічному паспорті, інвентаризаційна справа № 1907.05.1.2/0.1 від 30.07.2019 року під літерою «А» та на земельній ділянці площею 0,21605 га., яка є часткою орендованої ПП «ВІМЕКО» - за кадастровим номером: 5121084200:01:002:0414 і на якій розташована нежитлова господарська будівля лінії по змішуванню кормів за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка є частиною будівлі кормоцеху і позначена в технічному паспорті інвентаризаційна справа № 1907.05.1.2/0.1 від 30.07.2019 року під літерою «А».

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року: «Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На підставі викладеного керуючись ч. 3 ст. 150 ЦПК України, суд встановив, що заявником необґрунтовано та не доведена співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Зокрема представник позивача просить суд заборонити вчиняти ремонтні та/або монтажні та/або будівельні роботи відносно господарської будівлі та будівельні роботи на земельній ділянці, однак судом враховуються положення пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, при яких вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, вбачає, що під час проведення ремонтних робіт, відповідачем проводяться відновлювальні роботи будівлі, які в свою чергу можуть слугувати необхідними діями у разі порушення конструкцій кормоцеху. Окрім того, суд враховує те, що на проведення даних робіт було витрачено час, кошти на будівельні матеріали, зарплатню робітників, а у разі задоволення клопотання про забезпечення позову, при зупиненні всіх ремонтних дій, відповідач понесе матеріальні витрати, які при задоволенні позовних вимог позивача, ніким не відшкодуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Від так, у разі задоволення клопотання про забезпечення позову, відповідачем можуть бути понесенні витрати.

Крім того, слід зазначити, що в обґрунтування забезпечення позову, представник позивача зазначає обставини, які суд має встановити при ухваленні рішення, що також свідчить на користь того, що забезпечення позову саме у спосіб обраний в заяві є зараз передчасним.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає вимоги представника позивача ТОВ «Спілка співвласників «Нерубайське» про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.149-154, 353 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Спілка співвласників «Нерубайське» до Виконкому Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частково незаконним рішення Нерубайської сільської ради, частково недійсним договору дарування нежитлової будівлі (кормоцеху) та визнання права власності на частину нерухомого майна,шляхом заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та/або будь-яким третім особам здійснювати будівельні роботи, реконструкцію, прибудову, добудову, демонтаж, внесення змін в конструктивні елементи нежитлової господарської будівлі лінії по змішуванню кормів за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка є частиною будівлі кормоцеху і позначена в технічному паспорті, інвентаризаційна справа № 1907.05.1.2/0.1 від 30.07.2019 року під літерою «А» та на земельній ділянці площею 0,21605 га., яка є часткою орендованої ПП «ВІМЕКО» - за кадастровим номером: 5121084200:01:002:0414 і на якій розташована нежитлова господарська будівля лінії по змішуванню кормів за адресою: АДРЕСА_2 , яка є частиною будівлі кормоцеху і позначена в технічному паспорті інвентаризаційна справа № 1907.05.1.2/0.1 від 30.07.2019 року під літерою «А». – відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Буран