Ухвала суду № 87075506, 21.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 січня 2020 року м. Київ № 640/1205/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до проМіністерства юстиції України Державного підприємства «Національні інформаційні системи» визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому позивачка просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.11.2019 №3660/05 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»;

- зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» розблокувати доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 27.11.2019 №3660/05; зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відновити державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачка посилається на очевидну протиправність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 27.11.2019 №3660/05 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» з мотивів, що наведені у позові. Одночасно позивач зазначає, що такий Наказ порушує її право, як державного реєстратора, на здійснення публічно-управлінських функцій на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому, можуть бути порушені не тільки права нотаріуса, а й також осіб, які звертаються до ОСОБА_2 за вчиненням нотаріальних дій. Крім того, позивачка (як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність) буде змушена сплачувати податки не зважаючи на факт зупинення професійної діяльності внаслідок блокування доступу до Державного реєстру. У зв`язку з наведеним позивачка вважає, що наразі існує очевидна небезпека заподіяння її правам та законним інтересам шкоди та, що не вжиття заходів забезпечення за поданою заявою може ускладнити або звести нанівець виконання рішення суду у цій справі.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що позивачкою не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_2 , за захистом яких вона звернулася до суду, шляхом подання позовної заяви. Зокрема, у матеріалах позовної заяви відсутні документальні докази фактичної реалізації оскаржуваного Наказу, а в тексті заяви про забезпечення позову не зазначається про таку обставину. У свою чергу, за даними оприлюдненого на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/spysok-der-reest-ta-not) Списку державних реєстраторів та нотаріусів, яким тимчасово обмежено або анульовано доступ до державних реєстрів, інформація про тимчасове обмеження позивачці доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі оскаржуваного Наказу не підтверджується.

Щодо посилань на очевидну протиправність оскаржуваного рішення слід зазначити, що на думку суду, до розгляду даної справи по суті та з наданих, наразі, позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (наказу) суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій та рішення відповідача може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок