Ухвала суду № 87074865, 17.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Київ № 826/11596/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт»до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.04.2018р.,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.04.2018 року №00004621402 на суму податкового зобов`язання 10 033 353, 75 грн. та №0004631402 про застосування штрафу у сумі 512 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019р. залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2019р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2019р. прийнято до провадження адміністративну справу, розгляд, якої здійснюється суддею Амельохіним В.В. в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 16 січня 2020 року представником позивача заявлено клопотання про витребування від Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» завірені копії листів, що направлялися на адресу в.о. директора ДП «Авіакон» Буцана А.О. від Лисенка С.І. - старшого групи спеціалістів, які приймали участь від 02.08.2016р. та 12.09.2016р. при здійсненні робіт з вхідного контролю наступних головних редукторів ВР-14:№1040142303110 та №1040144003330 та двигуни ТВ3 - 117 ВМ серії 02:№7087881200379, №К788420678, № 7087882200436 та №Л788020684, а також участі у їх верстатній зборці на базі Міністерства військово - морських сил Мексики на вертальотах Мі-17-1В (бортовий номер АМНТ - 219, заводський номер 96614 та бортовий номер АМНТ - 220, заводський номер 96612). А також інформацію, про те, коли саме здійснювалися дані роботи.

Зазначені докази можуть підтвердити ту обставину, що головні редуктори ВР-14:№1040142303110 та №1040144003330 та двигуни ТВ3 - 117 ВМ серії 02:№7087881200379, №К788420678, № 7087882200436 та №Л788020684 знаходяться у власника - Міністерства військово морських сил Мексики, а також те, що позивачем виконувалися умови контракту щодо ремонту вертольотів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, для належного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати від Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» докази.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41601, вул. Рябошапка 25, місто Конотоп, Сумської області) належним чином завірені копії листів, що направлялися на адресу в.о. директора ДП «Авіакон» Буцана А.О. від Лисенка С.І. - старшого групи спеціалістів, які приймали участь від 02.08.2016р. та 12.09.2016р. при здійсненні робіт з вхідного контролю головних редукторів ВР-14:№1040142303110 та №1040144003330 та двигуни ТВ3 - 117 ВМ серії 02:№7087881200379, №К788420678, № 7087882200436 та №Л788020684, а також участі у їх верстатній зборці на базі Міністерства військово - морських сил Мексики на вертольотах Мі-17-1В (бортовий номер АМНТ - 219, заводський номер 96614 та бортовий номер АМНТ - 220, заводський номер 96612). А також інформацію, про те, коли саме здійснювалися дані роботи.

2.Зобов`язати Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41601, вул. Рябошапка 25, місто Конотоп, Сумської області) надати до суду витребувані документи у п`ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Амельохін