Рішення № 87073158, 20.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 р. Справа № 480/4953/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду 11.11.2019 звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 58788057 від 04.04.2019.

Позовні вимоги мотивує тим, що вимога податкового органу від 12.11.2018 №Ф-15-23-У містить інформацію про дату набрання чинності 11.12.2018, надіслана до виконавця із перевищенням строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Податковим органом було надіслано вимогу у строк понад 10 робочих днів, з порушенням 3-місячного строку пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання. Державний виконавець отримав вимогу 03.04.2019, а 04.04.2019 відкрив виконавче провадження, при цьому строк пред`явлення вимоги пропущено більше ніж на 4 календарних місяці.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, проте обґрунтувань правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження не навів.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду 20.01.20 за клопотанням позивача залучено до участі у справі правонаступника відповідача - Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, представник відповідача в минулому судовому засіданні проти позову заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 листопада 2018 року ГУ ДФС у Сумській області видана вимога №Ф-15-23-У про сплату позивачем боргу ( недоїмки) з єдиного соціального внеску у розмірі 6309,37 грн. ( а.с.108). Дата набрання чинності вказана у вимозі 11.12.2018.

Зазначена вимога за заявою податкового органу передана на виконання до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 03.04.3019, про що свідчить відтиск штампу реєстрації вхідної кореспонденції ( а.с.109 на звороті).

04.04.2019 державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відкрите виконавче провадження №58788057 ( а.с.106).

Суд вважає, що рішення про відкриття виконавчого провадження прийняте державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на таке.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 25 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" .

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 8 частини другої статті 17 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Реквізити виконавчого документу передбачено ст. 18 Закону.

Відповідно до ч. 1 -2 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган, протягом трьох місяців, які встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Водночас частиню 4 ст. 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже встановлено судом, дата набрання чинності виконавчого документа ( вимоги) вказана стягувачем 11.12.2018, а заява про примусове виконання вимоги подана до виконавчої служби 03.04.2019, тобто після сплину тримісячного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58788057.

Враховуючи викладене, а також дослідивши спірну постанову на відповідність ст. 2 КАС України, суд зазначає, що спірна постанова від 04.04.2019 про відкриття виконавчого провадження є такою, що прийнята державним виконавцем не на підставі та не в межах повноважень, наданих Законом України "Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню.

Щодо клопотання позивача про винесення окремої ухвали, суд відмовляє в задоволенні, з огляду на те, що позовні вимоги задоволені, а для постановлення окремої ухвали необхідним є встановлення під час розгляду справи порушення закону, якщо такі порушення не усуваються судовим рішенням по суті спору, і є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на підставі ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 768,40 грн. судового збору (а.с.202).

Щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи наявна копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги та договір про правничу допомогу №821 від 08 листопада 2019 року, договір про правничу допомогу №821 (додатковий) від 08 листопада 2019 року, укладені між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Нежевело В.В. ( а.с. 185,186-187, 197-199).

На підтвердження витрат з оплати правової допомоги, пов`язаної з розглядом даної справи у суді, надана розрахункова квитанція на 3500 грн. від 08.11.2019, акт примання-передачі за договором про надання правничої допомоги (детальний опис) від 17.12.2019, акт примання-передачі за договором про надання правничої допомоги (детальний опис) від 08.11.2019 (а.с.188,189, 201).

Суд не може прийняти зазначені документи як докази надання правничої допомоги позивачу, пов`язаної з розглядом саме даної справи. Так, учасниками даної справи є позивач ОСОБА_1 , та відповідач - Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби. Водночас, відповідно до умов п.9 Договору про правничу допомогу (додаткового) правнича допомога за цим договором надається при розгляді судової справи, де учасниками є ці ж самі позивач і відповідач, проте за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову - Головне управління Державної податкової служби у Сумській області. Суд зазначає, що у справі, яка розглядається, третя особа до участі у розгляді не залучалася.

Крім того, на думку суду не є детальним описом робіт акт приймання-передачі робіт за договором, складений 17.12.2019. Так, даний акт фактично відтворює зміст акту від 08.11.2019, містить посилання на договір від 08.11.2019, при цьому зі змісту правничої допомоги, яка в ньому описана вбачається, що послуги надані і в частині оспорювання рішень іншого суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Сумській області, що суперечить п.9 Договору (додаткового). Крім того, із акту неможливо виокремити обсяги правової допомоги і кількість витраченого часу, безпосередньо пов`язаних з розглядом даної справи.

Також суд звертає увагу, що вказаний у акті зміст правничої допомоги та адвокатських послуг фактично дублюються, зокрема послуги надані в проміжках часу з 08.00 год по 08.50 год та з 12.00 год по 16.00 год 08.11.2019., а допомога при підготовці договору про правничу допомогу взагалі не є правовою допомогою, пов`язаною з розглядом справи. Крім того, судом встановлено, що відповідно до акту від 17.12.2019 надана послуга адвоката з підготовки відповіді на відзив у справі, на яку витрачено 2 години. Однак, на час внесення оплати за квитанцією від 08.11.2019 ця послуга не була внесена до розрахунку та не входила у сплачені позивачкою 3500 грн.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надані належні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №ВП 58788057 від 04.04.2019 з виконання вимоги податкового органу від 12.11.2018 №Ф-15-23-У про сплату ОСОБА_1 боргу у розмірі 6309,37 грн.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 768,40 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах