Ухвала суду № 87073065, 22.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" січня 2020 р. Справа № 480/4303/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом Підприємства облспоживспілки "Охтирський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Підприємства облспоживспілки "Охтирський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальні акти, а саме: наказ відповідача від 19.12.2016 №491, в частині п. 7 таблиці додатку 2 до наказу, щодо зупинення позивачу дії спеціального дозволу на користування надрами № 3717 від 09.12.2005 на видобування суглинків на території Охтирського родовища та надання терміну 30 днів для усунення порушень, а також припис від 02.0.2018 № 988-14/06.

Ухвалою суду від 22.11.2018 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 16.01.2019 р. продовжено строк розгляду справи №480/4303/18 у підготовчому провадженні на 30 днів.

Ухвалою суду від 20.02.2019 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.05.2019 зупинено провадження у справі №480/4303/18 за позовом Підприємства облспоживспілки "Охтирський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів до набрання чинності рішенням у справі №480/1372/19 за позовом підприємства облспоживспілки "Охтирський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису №52/42/3717 від 29.08.2016 р.

Ухвалою суду від 13.11.2019 р. поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду.

21.01.2020 до Сумського окружного адміністративного суду електронною поштою надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, за приписами ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Однак, подане до суду в електронній формі клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції фактично є скан-копією, не скріплене цифровим підписом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Із врахуванням того, що клопотання не містить електронного цифрового підпису, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби геології та надр України про перенесення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук