Ухвала суду № 87072879, 16.01.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 Справа №607/710/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Нюні Н.А., прокурора Жук І.О., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Павлюк В.А., яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Жук І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу за контрактом у в/ч А3488, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч. 3 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції Павлюк В.А., в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019211180000081 від 19.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.358 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Жук І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством період часу, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, виготовлення, пересилання, з метою збуту та збут незаконно одержаних голографічних захисних елементів. Переслідуючи мету збагачення шляхом придбання, зберігання, виготовлення, пересилання з метою збуту та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів ОСОБА_1 вступив в злочинну змову із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У невстановлений слідством період часу та спосіб, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбав за невстановлених слідством обставин та зберігав у невстановленому місці захисну плівку з голографічним зображенням малого Державного герба України, яку наносять на посвідчення водія, при цьому використовують спеціальне обладнання.

Здійснюючи свій злочинний умисел, у невстановлений слідством період часу та спосіб, ОСОБА_1 отримав месенджером «Вайбер» від ОСОБА_2 замовлення про виготовлення підробленого посвідчення водія із додатковими категоріями - C, C1, C1E, CE для ОСОБА_4 , за що в подальшому повинен отримати свою частину від обумовленої суми за виготовлення та збут.

В період з 11.10.2019 по 15.10.2019 ОСОБА_1 з метою подальшого збуту виготовив підроблене посвідчення водія для ОСОБА_4 з використанням спеціального обладнання та наніс захисну плівку з голографічним зображенням малого Державного герба України.

В подальшому ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 підроблене посвідчення водія із серійним номером ВОВ НОМЕР_1 на ім`яОСОБА_4 , яке остання переслала на адресу відділення ТОВ «Нової Пошти» в м. Тернопіль.

17.10.2019 відділенні ТОВ «Нової Пошти» ОСОБА_4 отримав посвідчення водія та оплатив суму грошових коштів - 2000 гривень за переказ наложеним платежем.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у придбані, зберіганні, виготовленні, пересиланні з метою збуту та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.199 КК України.

Крім цього, 11.10.2019 у ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на підробку посвідчення, яка видається установою, яка має право видавати такі посвідчення та збут такого посвідчення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в період з 11.10.2019 по 15.10.2019 ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в невстановленому слідством місці та спосіб, підробили посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 шляхом внесення неправдивих відомостей щодо наявності категорій «С С1 С1Е СЕ», що дають право керувати іншими видами транспортних засобів, його друку не на державному спеціалізованому підприємстві, що повинно здійснювати його випуск та покриття бланку вищевказаного посвідчення водія незаконно одержаною захисною плівкою з голографічним зображенням малого державного герба України.

Надалі, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за допомогою ТОВ «Нова Пошта» збули вищевказане підроблене посвідчення водія із серійним номером ВОВ НОМЕР_1 ОСОБА_4 за гроші в сумі 2000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у підроблені посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі посвідчення, та збут такого посвідчення, за попередньою змовою групо осіб, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст.358 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст.358 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом за результатами спостереження за ОСОБА_1 ;

-протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера ОСОБА_1 ;

-протоколом про результати контролю за вчиненнямзлочинувід 18.10.2019;

-висновком експерта №1.1-461/19 від 31.10.2019;

-іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.358 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.358 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід, підтверджують наявність зазначених ризиків, та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходу.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає і підтримується прокурором у судовому засіданні, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків є необґрунтованим.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумнапідозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст. 358 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_1 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він уродженець м. Василівка Василівського району Запорізької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий, не має постійного місця роботи, має нестійкі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінальних правопорушень, у якихвін підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск насвідків у кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Павлюк В.Ає обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавлення волі, до задоволення не підлягає.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_1 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст. 358 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі - відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Павлюк В.А., яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Жук І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 168160 (Сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): НОМЕР_3 ; призначення платежу - застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №42019211180000081 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із свідками у справі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Павлюк В.А.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 15 березня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Л. Дзюбич