Ухвала суду № 87072082, 22.01.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2020 року СєвєродонецькСправа № 1240/2272/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Вакуленка А.В.,

представників сторін:

від позивача: Козлов Ю.О., довіреність від 26.06.2018;

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі № 1240/2272/18 за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019, адміністративний позов ОСОБА_2 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не взяття на облік пенсійної справи ОСОБА_2 та невиплати пенсії ОСОБА_2 з 01 березня 2017 року, зобов`язано Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області взяти на облік пенсійну справу ОСОБА_2 та відновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 березня 2017 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.11.2019 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 1240/2272/18, в якій позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області та його підпорядкований останньому підрозділ - Білокуракинське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; за наслідками розгляду звіту Білокуракинського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, та накласти солідарно на керівника Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області та керівника Білокуракинського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області, відповідальних за виконання рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнути половину суми штрафу на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України (т.2 арк.спр. 52-56).

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 частково задоволено позовні вимоги позивача. Проте станом на 01.11.2019 борг по пенсійним виплатам за період з 01 березня 2017 року по теперішній час не виплачений, і тим більш, не поновлено ОСОБА_2 виплату щомісячної пенсії, відповідач продовжує й далі вчиняти неправомірні дії (бездіяльність) шляхом утримування належних позивачу пенсійних виплат гарантованих Конституцією України, й які в розумінні Європейської конвенції з прав людини, є її приватною власністю.

Позивач, окрім пенсії, будь - яких доходів не отримує, підприємницькою діяльністю не займається, за період невиплати відповідачем пенсії змушена позичати кошти у третіх осіб, що ставить її в надто скрутне становище та докорінно змінило звичний життєвий, соціально - побутовий і моральний стан.

Таке перешкоджання з боку відповідача в отриманні позивачем єдиного джерела для свого існування та для нормального життя є фактом зловживання своїми владними повноваженнями, а з боку відповідальних осіб Головного УПФУ в Луганській області та Білокуракинського ОУПФУ є фактом зловживання службовим становищем та кримінальним злочином, й обов`язково потребує надання правової оцінки зі сторони суду.

На думку позивача, з боку відповідача існує факт протиправних дій, які полягають у невиконанні рішення адміністративного суду, що є грубим порушенням норми статті 370 КАС України.

З приводу порушення своїх прав позивач зверталась до Офісу Президента, Генеральної прокуратури, Кабінету Міністрів України, проте зазначені заходи до результату не призвели, відповідач до теперішнього часу рішення суду не виконав.

Ухвалою суду від 11.11.2019 заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв. (т.2 арк.спр. 51).

Ухвалою суду від 15.11.2019 заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі № 1240/2272/18 задоволено частково, встановлено контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18, та відповідно до приписів частини першої статті 382 КАС України зобов`язано Білокуракинське ОУПФУ подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання ухвалою законної сили (т.2 арк.спр. 96-98).

Ухвала суду від 15.11.2019 набрала законної сили 15.11.2019.

16.12.2019 за вх. № 61451/2019 відповідачем надано звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання судових рішень у справі № 1240/2272/18 управлінням взято на облік електронну пенсійну справу ОСОБА_2 з 01.04.2017 зі Старобільського відділу Старобільського ОУПФУ, що підтверджується рішенням про взяття на облік. Паперова пенсійна справа не надходила.

Згідно даних електронної пенсійної справи пенсія ОСОБА_2 виплачена по 31.03.2017.

Спеціалісти управління проводили заходи щодо розшуку позивачки з метою повідомлення про необхідність надання заяви з реквізитами ЛОУ АТ "Ощадбанк" та виконання рішення суду. Спроби повідомити ОСОБА_2 про необхідність подання заяви результату не дали, даний факт підтверджується протоколами телефонних дзвінків, актом виїзду за місцем проживання позивачки та довідкою старости села Нещеретове.

27.08.2019 ОСОБА_2 надала заяву про виплату пенсії із зазначенням реквізитів в АТ "Ощадбанк", після цього на виконання судового рішення в частині звернення його до негайного виконання у межах виплати ОСОБА_2 пенсії за один місяць управлінням нарахована пенсія за квітень 2017 року та у жовтні 2019 року перерахована на рахунок, відкритий позивачкою у відділенні АТ "Ощадбанк", в сумі 2140,07 грн.

Постановою правління ПФУ від 13.12.2018 № 27-1 "Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсії у 2019 році" встановлено, що з 01.01.2019 фінансування пенсійних виплат здійснюється відповідними головними управліннями Пенсійного фонду України в областях.

З посиланням на норми постанови КМУ від 21.08.2019 № 788, постанови КМУ від 05.11.2014 № 637 відповідач зазначив, що виплата пенсії за рішенням суду можлива після надходження (надання) рішення УСЗН Білокуракинської РДА про відмову в реєстрації про взяття на облік ВПО на підставі пункту 1 частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб".

19.09.2019 до управління надійшов лист старости села Нещеретове Білокуракинської селищної ради, що ОСОБА_2 фактично за місцем реєстрації не проживає. Управлінням СЗН Білокуракинської РДА на запит управління від 11.09.2019 надана відповідь, що ОСОБА_2 на обліку не перебуває, із заявою про отримання довідки ВПО не зверталась (т.2 арк.спр. 199-201).

Ухвалою суду від 16.12.2019 призначено питання про накладення штрафу та встановлення Білокуракинському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області нового строку подання звіту про виконання судового рішення від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18 до розгляду у судовому засіданні, оскільки з наданого відповідачем звіту слідує, що рішення не виконано в повному обсязі (т.2 арк.спр. 210).

19.12.2019 за вх. № 62116/2019 від представника позивача надійшло клопотання в порядку статті 382 КАС України, в якому останній просив за невиконання рішення суду від 16.10.2018 по справі № 1240/2272/18 протягом 10 місяців накласти на керівника Білокуракинського ОУПФУ - ОСОБА_4, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 16.10.2019 по справі № 1240/2272/18 в термін 10 діб; стягнути половину суми штрафу на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.

Представник позивача зазначив, що враховуючи те, що станом на теперішній час рішення суду не виконується, заходи, що вживалися позивачем, не призвели до виконання рішення суду, з метою примусового виконання рішення суду та запобігання в подальшому таких зловживань суб`єктом владних повноважень з приводу порушення прав людини, а також на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених КАС України, необхідно накласти максимальний розмір штрафу.

Позивач вважає, що така міра є доцільним засобом застережити та запобігти подальшому порушенню закону зі сторони повноваженої особи, що має вже систематичний характер, яке відбувається в публічно-правових відносинах та має суспільний інтерес в справі адміністративного судочинства (т.2 арк.спр.213-215).

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні, викладеним у клопотанні від 19.12.2019 та заяві від 26.12.2019 (т.2 арк.спр. 257), просив суд накласти на відповідача штраф за невиконання рішення суду та встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі (т. 2 арк. спр. 244).

Вирішуючи питання щодо накладення штрафу та/або встановлення нового строку для надання звіту про виконання судового рішення, суд дійшов такого.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26.12.2019 за вх. № 63160/2019 відповідачем надано звіт про виконання судового рішення у справі № 1240/2272/18 (т.2 арк.спр. 246-247), в якому, крім відомостей, зазначених у звіті від 16.12.2019, йдеться про те, що 18.12.2019 управлінням направлено лист до ГУ ПФУ в Луганській області з метою фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018, відповідь ще не надійшла. Приписами абзацу другого пункту 1 Положення про управління ПФУ в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2015 за № 41/26486, визначено, що управління Фонду підпорядковується Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в АРК, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодаством (підпункти 3, 5, 8 пункту 4 вказаного Положення).

Крім того, зазначено, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів в управління не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу в такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Вказаний висновок містять постанови Верховного Суду України від 24.03.2015 у справі № 21-66а15, від 26.05.2015 у справі № 21-199а15, від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а.

На думку відповідача, в межах компетенції відповідача судове рішення виконано.

Суд зауважує, що взяття пенсійної справи на облік підтверджується витягом з підсистеми призначення та виплати пенсії (т. 2 арк. спр. 203-205).

Виконання судового рішення в частині звернення до негайного виконання виплати в межах суми за один місяць підтверджується розшифровкою виплати ОСОБА_2 пенсії за один місяць (т. 2 арк.спр. 208).

Натомість, доказів щодо виконання рішення суду в частини відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з березня 2017 року суду не надано.

Ухвалою суду від 26.12.2019 відкладено розгляд питання про накладення штрафу на керівника Білокуракинського ОУПФУ до 22.01.2020, продовжено Білокуракинському ОУПФУ строк для подання звіту про виконання судового рішення від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18 до 20.01.2020, зобов`язано Білокуракинське ОУПФУ подати суду звіт про виконання судового рішення до 20.01.2020, надати інформацію, підтверджену належними доказами: щодо поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2017 (розпорядження, витяг з ІКІС, з зазначенням, з якого періоду нараховується пенсія та розмірами належних щомісячних платежів); довідку про розмір заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_2 з 01.04.2017 по теперішній час; відомості, чи виплачується пенсія ОСОБА_2 з дати взяття на облік пенсійної справи станом на теперішній час; відомості щодо керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення (прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, документ про призначення на посаду, посадову інструкцію (положення, тощо) з визначенням посадових обов`язків - для вирішення питання щодо накладення штрафу у відповідності до статті 382 КАС України. Також зобов`язано Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області у строк до 20 січня 2020 року надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18 за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Управлінням ДВС ГТУЮ в Луганській області станом на 22.01.2020 вимоги ухвали суду від 26.12.2019 не виконано.

20.01.2020 відповідачем надано звіт про виконання рішення суду від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18, в якому зазначено, що на виконання рішення суду від 16.10.2018 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 управлінням взято на облік електронну пенсійну справу ОСОБА_2 з 01.04.2017 зі Старобільського відділу Старобільського ОУПФУ, що підтверджується рішенням про взяття на облік від 21.12.2018 № 909340159628. Згідно з даними електронної пенсійної справи пенсія ОСОБА_2 виплачена Старобільським ОУПФУ по 31.03.2017. Відповідно до рішень про перерахунок пенсії №№ 909340159628 від 21.12.2018, від 27.03.2019, від 11.01.2020 ОСОБА_2 поновлена та нарахована пенсія за період з 01.05.2017 по 31.01.2020, але не виплачена.

Постановою правління ПФУ від 13.12.2018 № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсії у 2019 році» встановлено, що з 01.01.2019 фінансування пенсійних виплат здійснюється відповідними головними управліннями ПФУ в областях.

27.08.2019 ОСОБА_2 надала заяву про виплату пенсії з зазначенням реквізитів в АТ «Ощадбанк».

З метою виконання рішення суду 29.08.2019 управлінням направлено лист до ГУ ПФУ в Луганській області з проханням створити окремий рапорт та нарахувати пенсію за квітень 2017 року в межах виплати пенсії ОСОБА_2 за один місяць. Управлінням на виконання судового рішення в частині звернення до негайного виконання у межах виплати пенсії за один місяць нарахована пенсія за квітень 2017 року в сумі 2140,07 грн, яка у жовтні 2019 року перерахована на рахунок позивачки у відділенні АТ «Ощадбанк», що підтверджується виплатною відомістю.

02.10.2019 управлінням отримано лист з ГУ ПФУ в Луганській області, в якому зазначено, що виплата пенсії ОСОБА_2 за рішенням суду вважають за можливе після надходження (надання) рішення УСЗН Білокуракинської РДА про відмову в реєстрації про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на підставі пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

11.09.2019 управлінням направлено лист до УСЗН Білокуракинської РДА про надання інформації щодо звернення ОСОБА_2 за отримання довідки внутрішньо переміщеної особи, підтвердити дійсність довідки або можливу відмову позивачки від довідки ВПО. 13.09.2019 за № 3480 отримано відповідь, згідно із якою ОСОБА_2 як внутрішньо переміщена особа на обліку в управлінні не перебуває, із заявою на отримання довідки не зверталася.

Відповідач зазначив, що розпорядником коштів є Головні управління ПФУ в областях, крім того, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів в управління не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладання штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Вказаний висновок містять постанови Верховного Суду України від 24.03.2015 у справі № 21-66а15, від 26.05.2015 у справі № 21-199а15, Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а.

Крім того, 18.12.2019 відповідачем направлено листа до ГУ ПФУ в Луганській області з метою фактичного виконання рішення суду, відповідь не надано.

11.01.2020 відповідачем повторно направлено листа до ГУ ПФУ в Луганській області з метою фактичного виконання рішення суду, відповіді також не надано.

16.01.2020 відповідачем з метою виконання рішення суду направлено листа до УСЗН Білокуракинської РДА щодо надання рішення про відмову в реєстрації про взяття на облік ВПО ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», та 16.01.2020 здійснено телефонний дзвінок представнику позивачки ОСОБА_1 і запропоновано звернутися до УСЗН Білокуракинської РДА для отримання рішення про відмову в реєстрації про взяття на облік ВПО ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Таким чином, на думку відповідача, ним в межах своєї компетенції здійснено всі можливі заходи та виконано рішення суду у справі № 1240/2272/18 (арк.спр. 128-132).

Представник позивача у судовому засіданні звернувся з клопотанням від 22.01.2020 за вх. № 2732/2020, в якому просив з посиланням на статті 370, 382 КАС України за невиконання рішення суду від 16.10.2018 по справі № 1240/2272/18 протягом 10 місяців та порушення закону, що є кримінальним злочином, постановити окрему ухвалу відносно керівника Білокуракинського ОУПФУ ОСОБА_4 та направити до Правління ПФУ для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також до правоохоронних органів.

Щодо клопотання представника позивача, суд зазначає, що положеннями статті 382 КАС України, яка регламентує порядок здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, не передбачено процесуальної можливості постановлення окремих ухвал, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши наданий відповідачем 20.01.2020 звіт про виконання судового рішення у справі № 1240/2272/18, та вирішуючи питання щодо накладення штрафу на ОСОБА_4 - начальника Білокуракинського ОУПФУ згідно з приписами статті 382 КАС України, суд зазначає таке.

Порівняно зі звітом та матеріалами, наданими відповідачем у судове засідання 26.12.2019, судом встановлено наявність вжиття відповідачем належних заходів з метою повного виконання рішення.

Так, матеріали справи свідчать про те, що позивачеві нараховується пенсія з травня 2017 року по теперішній час, нарахована заборгованість за період з 01.05.2017 по 31.01.2020 у сумі 95672,17 грн, що підтверджується довідкою Білокуракинського ОУПФУ від 16.01.2020 № 265/031-08 (арк.спр. 143), витягами з ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії (арк.спр. 239-240).

Разом з тим, поновлено лише нарахування, а виплата пенсії не здійснюється.

Надаючи оцінку обставинам, що обумовили не поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 станом на теперішній час, наведеним відповідачем у звіті, суд виходить з такого.

Приписами абзацу другого пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486, визначено, що управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсії, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 3, 5, 8 пункту 4 вказаного Положення).

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсії у 2019 році» встановлено, що з 01.01.2020 фінансування пенсійних виплат здійснюється відповідними головними управліннями Пенсійного фонду України в областях.

Таким чином, фінансування пенсійних виплат на виконання судового рішення у справі № 1240/2272/18 має бути здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.

Білокуракинське ОУПФУ з метою фактичного і повного виконання судового рішення направлено на адресу ГУ ПФУ в Луганській області листи від 18.12.2019 № 6271/031-06 (арк.спр. 136) та від 11.01.2020 № 133/031-06 (арк.спр. 137), відповіді на які, як зазначено відповідачем, не отримано.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідей ГУ ПФУ в Луганській області відповідей на зазначені листи, суд не має змоги надати оцінку наявності чи відсутності вини керівника Білокуракинського ОУПФУ у не виконанні в повному обсязі (в частині поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з квітня 2017 року) судового рішення, та вирішити питання про накладення на нього штрафу згідно із вимогами статті 382 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

З урахуванням того, що фінансування пенсійних виплат на виконання судового рішення у справі № 1240/2272/18 має бути здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області, тобто поновлення виплати пенсії позивачеві залежить саме від останнього, з метою встановлення наявності чи відсутності вини керівника Білокуракинського ОУПФУ у не виконанні судового рішення, обставин сприяння чи протидії з боку ГУ ПФУ в Луганській області повному виконанню судового рішення, суд вважає за необхідне витребувати від ГУ ПФУ в Луганській області докази, а саме - інформацію про наслідки розгляду звернень начальника Білокуракинського ОУПФУ ОСОБА_4. від 18.12.2019 № 6271/031-06 та від 11.01.2020 № 133/031-06; відомості, чи здійснюється контроль Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області за виконанням Білокуракинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області судового рішення у справі № 1240/2272/18, яке набрало законної сили, та в резолютивній частині якого не зазначено будь-яких додаткових умов (зокрема, наявність рішення управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації про відмову в реєстрації про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на підставі частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", як це зазначено у листі Головного управління Пенсійного фонду України від 30.09.2019 № 14568/02-01) для виконання такого рішення відповідачем; якщо такий контроль здійснюється - які заходи вживаються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області в рамках контролю за виконанням відповідачем судового рішення у справі № 1240/2272/18; які заходи вживаються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області як розпорядником коштів для фінансування виплати ОСОБА_2 пенсії з метою повного виконання судового рішення у справі № 1240/2272/18; відомості щодо здійснення розпорядником коштів - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області фінансування на виплату ОСОБА_2 поточної пенсії, а також заборгованості за період з 01.05.2017 по 31.01.2020 в розмірі 95672,17 грн, з метою повного виконання судового рішення у справі № 1240/2272/18.

Щодо направлення Білокуракинським ОУПФУ до УСЗН Білокуракинської ради листа від 16.01.2020 та здійснення телефонного дзвінка представнику позивача з метою надання рішення про відмову в реєстрації про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», про що зазначено відповідачем у звіті, суд не вважає вжиття таких заходів необхідною умовою виконання судового рішення.

В ухвалі суду від 26.12.2019 вже зазначалося судом, що положеннями пункту 1 постанови КМУ від 05.11.2014 № 637 визначено установити, що призначення, відновлення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) (далі - пенсії) внутрішньо переміщеним особам, у тому числі особам, які відмовились відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження (далі - внутрішньо переміщені особи), здійснюються територіальними органами Пенсійного фонду України на підставі відомостей, що містяться в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб.

Тобто, положеннями зазначеної норми взагалі не визначено умовою нарахування та виплати пенсії особі, яка зареєструвала місце проживання на підконтрольній Україні території, наявність рішення УСЗН про відмову в реєстрації про взяття на облік ВПО, яке безпідставно вимагає від позивача відповідач.

Натомість копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , підтверджується, що з 26.06.2018 зареєстрованим місцем проживання позивача є с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області (т.1 арк.спр.11).

Тому суд повторно звертає увагу відповідача на безпідставність вимагання вищезазначеного рішення УСЗН Білокуракинської РДА, та зауважує, що його відсутність жодним чином не є поважною причиною невиконання судового рішення, та не свідчить про неможливість його виконання.

Також суд повторно наголошує відповідачеві, що одним з основних принципів адміністративного судочинства є обов`язковість судових рішень.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно з частиною третьою цієї статті невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У справі № 1240/2272/18 наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про зобов`язання Білокуракинського ОУПФУ відновити виплату ОСОБА_2 пенсії з 01.03.2017.

Резолютивна частина рішення не визначає будь-яких умов, які має виконати ОСОБА_2 , для відновлення виплати пенсії, як не містить будь-яких зауважень, які б обумовлювали можливість невиконання такого рішення відповідачем.

В даному випадку посилання відповідача на постанови Верховного Суду. в яких зроблено правовий висновок, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів в управління не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу в такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, є недоречними, оскільки як свідчать матеріали справи, позивачеві взагалі не відновлено виплату пенсії, крім виплати за 1 місяць - березень 2017 року, тобто позивач станом на теперішній час пенсію не отримує, що є порушенням її конституційного права на пенсійне забезпечення.

Крім того, зазначені постанови Верховного Суду прийняті при розгляді справ, пов`язаних з оскарженням штрафів, накладених державною виконавчою службою на боржника, а такі штрафи не є тотожними штрафам, які може накласти суд у відповідності до статті 382 КАС України.

Відмінність таких штрафів полягає в суб`єктах, на яких вони накладаються, та у напрямку стягнення коштів.

Так, відповідно до частин другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 382 КАС України встановлено, що половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд наголошує, що повне виконання судового рішення у даній справі відбудеться за умови підтвердження виплати пенсії ОСОБА_2 з березня 2017 року, надання доказів погашення заборгованості, що утворилася з березня 2017 року по теперішній час.

Також суд вважає за необхідне повторно витребувати від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18.

У зв`язку з витребуванням додаткових доказів відкласти розгляд питання про накладення на керівника Білокуракинського ОУПФУ штрафу, зобов`язати відповідача надати суду інформацію, підтверджену належними доказами: щодо виплати ОСОБА_2 заборгованості з пенсії за період з 01.05.2017 по 31.01.2020 в розмірі 95672,17 грн (згідно із довідкою від 16.01.2020 № 265/031-08); докази поновлення ОСОБА_2 щомісячної виплати пенсії (поточної) станом на 24.02.2020, та встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали відносно керівника Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області ОСОБА_4 та направлення до Правління Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та до правоохоронних органів.

Відкласти розгляд питання про накладення штрафу на керівника Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до 25 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв.

Продовжити Білокуракинському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18 до 24 лютого 2020 року.

Зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18 до 24 лютого 2020 року.

Зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області надати суду інформацію, підтверджену належними доказами:

- щодо виплати ОСОБА_2 заборгованості з пенсії за період з 01.05.2017 по 31.01.2020 в розмірі 95672,17 грн (згідно із довідкою від 16.01.2020 № 265/031-08);

- докази поновлення ОСОБА_2 щомісячної виплати пенсії (поточної) станом на 24.02.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у строк до 24 лютого 2020 року надати суду інформацію:

- про наслідки розгляду звернень начальника Білокуракинського ОУПФУ ОСОБА_4. від 18.12.2019 № 6271/031-06 та від 11.01.2020 № 133/031-06;

- відомості, чи здійснюється контроль Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області за виконанням Білокуракинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області судового рішення у справі № 1240/2272/18, яке набрало законної сили, та в резолютивній частині якого не зазначено будь-яких додаткових умов (зокрема, наявність рішення управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації про відмову в реєстрації про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на підставі частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", як це зазначено у листі Головного управління Пенсійного фонду України від 30.09.2019 № 14568/02-01) для виконання такого рішення відповідачем;

- якщо такий контроль здійснюється - які заходи вживаються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області в рамках контролю за виконанням відповідачем судового рішення у справі № 1240/2272/18;

- які заходи вживаються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області як розпорядником коштів для фінансування виплати ОСОБА_2 пенсії з метою повного виконання судового рішення у справі № 1240/2272/18;

- відомості щодо здійснення розпорядником коштів - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області фінансування на виплату ОСОБА_2 поточної пенсії, а також заборгованості за період з 01.05.2017 по 31.01.2020 в розмірі 95672,17 грн, з метою повного виконання судового рішення у справі № 1240/2272/18.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області у строк до 24 лютого 2020 року надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18 за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині встановлення строку для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2020 року.

Суддя А.Г. Секірська