Ухвала суду № 87071879, 22.01.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/17/20

Номер провадження 1-о/573/2/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

суддів – Терещенко О.І., Черкашиної М.С.,

з участю секретаря – Півньової О.М.,

прокурора – Шаповалової Ю.В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

захисника – Вдовіченка О.Л.,

розглянувши заяву прокурора про відвід суддям,

в с т а н о в и л а :

03 січня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року вкримінальній справі №1-20-2004, яким його засуджено до довічного позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор Шаповалова Ю.В. заявила суддям Замченко А.О., Черкашиній М.С. відвід, мотивований тим, що 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 вже звертався до Білопільського районного суду Сумської області з аналогічною заявою з тих самих підстав. Судді Замченко А.О., Черкашина М.С. брали участь в розгляді вказаної заяви та висловлювали свою думку під час прийняття ухвали від 28 листопада 2019 року, якою в задоволенні заяви відмовили.

Заявник ОСОБА_1 і його захисник Вдовіченко О.Л. проти відводу заперечували, не зазначивши при цьому мотивів своєї незгоди.

Заслухавши учасників, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 5 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Як зазначив ЄСПЛ у п. 69 рішення від 10 грудня 2009, яке набуло статусу остаточного 10 березня 2010 року, у справі «Мироненко та Мартенко проти України» (заява №4785/02) наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що 7 вересня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року в кримінальній справі №1-20-2004 мотивована тим, що під час розгляду кримінальної справи не були допитані свідки, які можуть спростувати неправдиві свідчення проти нього - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про необхідність допиту експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які можуть спростувати факти, на яких ґрунтуються висновки суду. Вказував, що в ході досудового розслідування до нього застосовувалося фізичне та психічне насилля, а також вважає, що кримінальна справа відносно нього сфальсифікована, покладені в основу вироку докази є суперечливими.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області в складі суддів Свиргуненко Ю.М., Замченко А.О., Черкашиної М.С. від 28 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку відмовлено.

03 січня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області знову надійшла заява ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного вище, оскільки судом мають досліджуватися одні й ті ж докази, колегія суддів, приходить до висновку, що розгляд суддями Замченко А.О., Черкашиною М.С. заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року унеможливлює участь останніх, оскільки судді вже дослідили докази та висловили свою думку з приводу заяви ОСОБА_11 та доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву прокурора про відвід суддів задовольнити.

Відвести суддів Замченко Анну Олександрівну, Черкашину Марину Сергіївну від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя –

Судді -