Ухвала суду № 87071341, 21.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/9441/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 було задоволено позов ОСОБА_1 , визнати протиправним та скасувати пункт 54 рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності 2 групи з 24.09.2018, внаслідок травми, поранення, захворювання, пов`язаних із захистом Батьківщини, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.03.2019 №37,зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому інвалідності 2 групи з 24.09.2018, внаслідок травми, поранення, захворювання, пов`язаних із захистом Батьківщини, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2018, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 вищезазначене рішення залишено без змін.

Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою, у якій просить надати відстрочку для виконання судового рішення терміном два місяці.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, надалі - КАС України) передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зважаючи на норми ч.2 ст.379 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд подання у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву Міністерства оборони України та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки ст.379 КАС України не врегульовано питання вимоги до заяви, з урахуванням приписів ст.167 КАС України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію Закону, щодо застосування вимог до позовної заяви, а саме ст.160, 161 КАС України.

Так, ч.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з наявною заявою про відстрочення виконання судового рішення, та враховуючи необхідність проведення судового засідання, заявником не надано до суду копії заяви з додатками у відповідності до кількості учасників справи №240/9441/19.

Отже, надана заява не відповідає вимогам встановленим КАС України.

Суд також враховує вимоги ч.2 ст.167 КАС України, якою передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене,заява про відстрочення виконання судового рішення, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.161, 167, 243, 248, 256, 294, 378 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Міністерства оборони України про відстрочення виконання судового рішення - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка його подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із поданням й усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова