Ухвала суду № 87070751, 22.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2020 року Справа 160/8088/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства “Ларго” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство “Ларго” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0021001420 від 17.07.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 456 967,50 грн; податкове повідомлення – рішення № 0020981420 від 17.07.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 133 128,00 грн; податкове повідомлення-рішення № 0020911420 від 17.07.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які власниками об`єктів нерухомості, у розмірі 76 511,71 грн; податкове повідомлення-рішення № 0021241420 від 17.07.2019р. про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 469 701,00 грн, прийняті Головним управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами проведення планової виїзної перевірки МПП “Ларго”.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 26.11.2019р. №1271д, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Конєвої С.О., у зв`язку із її задоволенням заяви про самовідвід судді.

За результатами перерозподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Турлаковій Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу разом із усіма додатками (суддя Конєва С.О.).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року, справу прийнято до провадження судді Турлакової Н.В., та було залишено без руху, із наданням позивачу строку на усунення зазначених недоліків, а саме: - надати копії документів, що додані до позовної заяви, у відповідній кількості до сторін.

На усунення недоліків, позивачем надано до суду копію позовної заяви з додатками, в одному примірнику.

Однак, у зв`язку із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 серпня 2019 р., оригінал позовної заяви від 21.08.2019р. було повернути позивачу, разом із усіма додатками до неї, через що, в матеріалах справи наявна лише копія позовної заяви, без додатків.

Відповідно до ч.1 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Та відповідно до ч.1 ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 74 КАСУ, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Ч. 9 ст. 79 КАСУ передбачено, що Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи вищевикладені обставини, та чинне законодавство, суд приходить до висновку що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 02 грудня 2019 року, у зв`язку із чим, наявні підстави для продовження строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 161, 169, 248 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Малого приватного підприємства “Ларго” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати до суду копію позовної заяви з додатками в одному примірнику.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова