Ухвала суду № 87070749, 22.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2020 року Справа № 804/6056/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору у справі №804/6056/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “БудМайстер” до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “БудМайстер” до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми “Р” №0005551401 від 19.08.2016 року та №0005561401 від 19.09.2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.08.2016 року №0005551401. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.08.2016 року №0005561401. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “БудМайстер” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7542,82 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 21.06.2017 року подав апеляційну скаргу. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року у справі №804/6056/16 - залишено без змін.

02.01.2020 року засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “БудМайстер” до суду надійшла заява про повернення судового збору, в якій позивач зазначає, що при подачі позову 14.09.2016 року ним було сплачено судовий збір у розмірі 7542,82 грн. При винесенні постанови від 21.06.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7542,82 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, тому на виконання постанови, позивач просить повернути йому сплачений судовий збір у сумі 7542,82 грн.

21.01.2020 року згідно Довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду, адміністративну справу №804/6056/16 передано судді Сидоренко Д.В. для розгляду зави Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “БудМайстер” про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за подання позову до суду у розмірі 7542,82 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1780 від 14.09.2016 року, наявним в матеріалах справи (том І, а.с.4).

Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені підстави повернення судового збору.

Так, відповідно ч.1 ст.7 Закону №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України (в редакції, що діяла на час розгляду справи), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджується, що у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року судом вирішено питання щодо судових витрат, а саме, враховуючи, що рішення у справі було ухвалено на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, судом стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “БудМайстер” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7542,82 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Враховуючи, що підстави, встановлені ч.1 ст.7 Закону №3674-VI щодо повернення судового збору відсутні, а також у постанов від 21.06.2017 року вже було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 7542,82 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суд відмовляє позивачу у задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.143, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору у справі №804/6056/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “БудМайстер” до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко