Ухвала суду № 87070716, 21.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2020 року Справа № 932/14952/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Днпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514), комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» (вул. Троїцька, 20а, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 33612019) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дій.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста», про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та визнання протиправних дій, передано за підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста», про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та визнання протиправних дій, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивач звернувся до суду 01.10.2019 року та просить скасувати рішення від 19.03.2019 року № 305, проте, з урахуванням норм ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущеного строк звернення до адміністративного суду, оскільки останній строк звернення до суду є 19.09.2019 року. Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з доказами причин поважності його пропуску, позивачем не надано.

Враховуючи наведене, суд зробив висновок, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Днпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514), комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» (вул. Троїцька, 20а, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 33612019) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дій - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук