Ухвала суду № 87070634, 16.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2020 року Справа № 160/11807/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати не чинним та скасувати рішення медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» від 21 листопада 2012 р., вказаного в довідці серія ДНА-03 на підставі акту № 55 від 21.11.2012р., про невстановлення причинного зв`язку між смертю і профзахворюванням ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Комунальний заклад «Дніпропетровський обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» вчинити дії по розгляду питання встановлення причинного зв`язку між смертю і профзахворюванням ОСОБА_2 відповідно до Інструкції Міністерства охорони здоров`я України № 606 від 15 листопада 2005 року «Про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом надання виправленого позову відповідно до кількості сторін, а саме: - у виправленому позові зазначити правильне найменування відповідача; - надати у відповідній кількості сторін всі наявні у позивача докази завірені належним чином, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; - надати оригінали доказів сплати судового збору у сумі 768,40грн.; - надати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності пропуску таких строків та дати коли стало відомо про оскаржуване рішення із наданням підтверджуючих доказів; - надати обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи, а саме: зазначити, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, на чиїй стороні та зазначити, на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Копія ухвали отримана позивачем 23.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 10.01.2020р. засобами поштового зв`язку позивачем надана заява про усунення недоліків, а також додано квитанцію про сплату судового збору на уму 768,40грн. У вказаній заяві, окрім іншого, позивач зазначає про тимчасову не можливість надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Будь-якої конкретної дати надання до суду таких доказів не зазначає.

Таким чином. суд звертає увагу, що виправлений позов із копією для відповідача позивачем не надано, а також не надано для суду та відповідача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, суд звертає увагу на несвоєчасне часткове виконання ухвали суду від 02.12.2019р., якою позивача було зобов`язано усунути недоліки протягом 10-ти днів з дня її отримання, проте, вказана ухвала позивачем отримана 23.12.19р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а із заявою про усунення недоліків звернулася 10.01.20р., про що свідчить поштовий штамп на конверті, тобто лише на вісімнадцятий день з дня отримання ухвали суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 16.01.2020 року позивач вимоги ухвали суду від 02.12.2019 року не виконала в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 16.01.2020р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова