Ухвала суду № 87070609, 14.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2020 року Справа №160/2455/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року у справі № 160/2455/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року по справі № 160/2455/19, у якій просить:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року у справі № 160/2455/19 в частині необхідності утримання відповідних податків та зборів при обчисленні сум одноразової грошової допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, які підлягають стягненню з ГУ МВС на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.06.2019 року винесено рішення у справі № 160/2455/19, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. 26.11.2019 року Третім апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ГУ МВС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року залишено без змін, та в свою чергу рішення набрало законної сили.

Також, заявник зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року у справі № 160/2455/19 є незрозумілим в частині стягнення з ГУ МВС на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, з огляду на те, що в резолютивній частині рішення суду не зазначена необхідність утримання відповідних податків та зборів при обчисленні сум, які підлягають стягненню за ГУ МВС на користь ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, посилаючись на ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд встановив наступне.

18.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління МВС в Дніпропетровській області, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління МВС в Дніпропетровській області щодо невиплати на мою користь - ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління МВС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 78417,2 грн.;

- стягнути з Головного управління МВС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.02.2018 року по 14.02.2019 року в розмірі 89034,2 грн.;

- стягнути з Головного управління МВС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 14.02.2019 року по день постановлення рішення у справі, виходячи із розміру середньоденної заробітної плати 242,6 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління МВС в Дніпропетровській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Головного управління МВС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 78417 (сімдесят вісім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 20коп.

Стягнуто з Головного управління МВС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.02.2018 року по 14.02.2019 року в розмірі 89034 (вісімдесят дев`ять тисяч тридцять чотири) грн. 20коп.

Стягнуто з Головного управління МВС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 14.02.2019 року по 05.06.2019 року в розмірі 115477 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн.60коп.

Стягнуто з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 08592141) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40коп. відповідно до квитанції № 0692675505 від 12.03.2019 року.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/2455/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Стягнуто з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 року апеляційні скарги Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року у справі № 160/2455/19 - залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року у справі № 160/2455/19 набрали законної сили 26.11.2019 року.

12.12.2019 року у справі № 160/2455/19 видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У ході розгляду заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області заяву, судом встановлено, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають, в чому полягає незрозумілість судового рішення та що перешкоджає його належному виконанню.

Заявник фактично зазначає, що не погоджується з судовим рішенням, оскільки суд не вирахував суму утримання податків та зборів з сум, які підлягають стягненню.

Суд вказує на те, що стягнення зазначених сум проводитиметься органом Державної казначейської служби України відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Також необхідно зазначити, що суд не наділений правом підміняти повноваження інших орагнів та самостійно вираховувати розмір податків, оскільки це належить до дискреційних повноважень таких органів.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 05.06.2019 року у справі № 160/2455/19 не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року у справі № 160/2455/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський