Ухвала суду № 87070495, 21.01.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

21 січня 2020 року ЛуцькСправа № 140/30/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОГ РІТЕЙЛ” про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОГ РІТЕЙЛ” про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 26 418 217, 30 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

20.01.2020 на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Львівській області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дане клопотання мотивоване тим, що статтею 195 КАС України передбачена можливість участі сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник позивача просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду.

Аналізуючи аргументи, викладені у клопотанні, суд дійшов висновку, що таке клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, позивачем не виконано обов`язок щодо направлення такого клопотання відповідачу.

Згідно з частиною п`ятою статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Норми статті 195 КАС України не передбачають обов`язку для суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання особи.

Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь учасника справи у судовому засіданні. У клопотанні не наведені обставини, які є підставою для проведення судового засідання у режимі відеоконференції і які суд може визнати поважними. Більше того, позивачем не надано жодних доказів в підтвердження неможливості прибуття представника до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 167, 195, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОГ РІТЕЙЛ” про стягнення коштів за податковим боргом, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока