Ухвала суду № 87070096, 22.01.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/512/20

Провадження № 1-кп/727/138/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участі секретаря судових засідань Ільчука М.В.

за участю сторони обвинувачення: прокурора Трач Р.І.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і в його інтересах представника, адвоката Погорілко О.

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Завгороднього Д.В., Колесника В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 12019260040001499 від 09.07.2019 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м . Чернівці , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість вироком від 13.06.2018 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 20.06.2019 р. звільнений Райковецькою ВК №78 у Хмельницькій області (Рішенням Хмельницького міського суду від 19.06.2019 р, на підставі ст.82 КК України, замінено невідбуту частину покарання на громадські роботи на 240 годин, з яких 160 годин не відбув), - обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця м. Чернівці , зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, працюючого автомийником, раніше неодноразово судимого, остання судимість вироком від 21.09.2016 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по рішенню Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2016 року по ч. 2 ст. 185 КК України, - обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляд поступив обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 12019260040001499 від 09.07.2019 року відносно: ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому засіданні з`ясовано, що угоди між прокурором та обвинуваченим, а також між обвинуваченим і потерпілими про визнання винуватості чи про примирення не укладено. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Суд, заслухавши думку прокурора; позицію потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_2 - Погорілко О., думку обвинувачених і відповідно в їх інтересах захисників про можливість призначення кримінального провадження № 12019260040001499 від 09.07.2019 року до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, одно особо складом суду, вважає можливим призначити вказане вище кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, із викликом в судове засідання: сторону обвинувачення (прокурора, потерпілих) та сторону захисту (обвинуваченого в його інтересах захисника) та з врахуванням позиції учасників підготовчого судового засідання, вважає за можливе прийняти цивільний позов потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2 до його спільного розгляду з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження № 12019260040001499 від 09.07.2019 року

Прокурором Трач Р.І. в підготовчому засіданні заявлено клопотання про застосування відповідно як до обвинуваченого ОСОБА_3 , так і до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 і відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою мотивовані відповідно тим, що останні обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченного ч.3 ст. 185 КК України, тобто тяжкого злочину. Зазначає, що як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 було пред`явлено кожному обгрунтовану підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; вважає доведеними обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування, а також і те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ризики на момент розгляду питання про застосування відповідно як до обвинуваченого ОСОБА_3 , так і обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку сторони обвинувачення, продовжують мати місце ризики, як такі, що були визначені слідчим суддею в ухвалі від 26.10.2019 року а ухвалі від 11.12. 2019 року , зокрема, це ризик вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі; ризик переховування обвинувачених від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що їм відповідно загрожує та ризик впливу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на потерпілих, свідків, у зв`язку з чим, просить в установленому законом порядку, зважаючи і на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинувачених, те, що як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі умисні злочини, застосувати до останніх відповідно, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Потерпілі ОСОБА_5 , в його інтересах захисник Пгорілко О., а також потерпілий ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора в повному обсязі.

Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання прокурора; позиція останнього була в засіданні підтримана і захисником Завгороднім Д.В. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував також проти клопотання прокурора; позиція останнього була в засіданні підтримана в його інтересах захисником Колесником В.О.

Судом, з урахуванням доводів учасників процесу, установлено, що на підставі ухвал слідчого судді від 26.10.2019 року а ухвалі від 11.12. 2019 року, було під час досудового розслідування кримінального застосовано як відносно ОСОБА_3 , так і відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 23.011. 2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, одним з яких є законність. Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд виносить мотивовану ухвалу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність розумної підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З положення норм ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді застосування запобіжного заходу ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.Термін дії запобіжного заходу обраного відносно як ОСОБА_3 , так і відносно ОСОБА_4 спливає 23. 01.2020 року; в суд обвинувальний акт поступив 21.01.2020 року судовий розгляд справи не розпочато.

Отже, вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, а саме застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що продовжують мати ризики, зокрема це ризик переховування обвинуваченого від суду, його впливу на потерпілого, свідків, у разі перебування на волі вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_3 пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні злочину ч.3 ст. 185 КК України. При цьому, судом звертається увага на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є реальними, дійсними та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинуваченого, його соціальних зв`язків, а також родом занять, відсутністю його працевлаштування, відсутністю сім`ї, що, у даному конкретному випадку, за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України, щодо ризиків є обґрунтованими, на які вказують і інші підстави, визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено, а саме відсутні дані щодо негативного його стану здоров`я, що унеможливлює перебування його в умовах ізоляції та інших обставин.

Вирішуючи питання застосоування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися і не зменшилися. На думку суду наявним є ризики на момент розгляду клопотання - переховування ОСОБА_4 від суду, ризик впливу у разі перебування на волі на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, вчинення іншого кримінального правопорушення, а отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків, судом, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги і вважає за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 23.01.2020 року,

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти… Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Строк утримання обвинувачених під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих учасниками процесу матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, запобіжний захід вигляді утримання під вартою вважати продовженим у межах строків визначених вказаним Кодексом.

Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання як ОСОБА_3 , так і відповідно ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави кожному окремо в розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання. При цьому, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Також, в разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання. При цьому, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням з`ясованих в учасників підготовчого провадження питань визначених ст. 314, 315 КПК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Кримінальне справу (провадження) № 727/512/20 провадження 1кп/727/138/20 в рамках кримінального провадження № 12019260040001499 від 09.07.2019 року відносно: ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці у відкритому судовому засіданні на 31січня 2020 року на 14.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул. Кафедральна, 4), про що повідомити всіх учасників судового кримінального провадження.

В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення - прокурор, потерпілих ОСОБА_2 , в його інтересах представника Погорілко О., потерпілого ОСОБА_1 , сторона захисту - захисники в інтересах обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В судове засідання підлягають конвоюванню з ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33) в суд через конвойну роту - ІТТ ГУНП в Чернівецькій області обвинувачені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , явку яких визнати в судове засідання обов`язковою.

Застосувати запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 20 березня 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.03.2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосувати запобіжний захід до обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 20 березня 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.03.2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.