Ухвала суду № 87069989, 17.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/3512/19

провадження №: 2-ві/752/2/20

У Х В А Л А

17.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шкірая Миколи Івановича в цивільній справі № 752/3512/19 (провадження №2/752/1533/20), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Шкірая М.І. перебуває справа № 752/3512/19 (провадження №2/752/1533/20) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву про відвід головуючому в справі судді Шкіраю М.І.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Шкірая М.І., серед іншого зазначив, що представником позивача до Голосіївського районного суду м. Києва було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, але ухвалою суду було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначає, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2020, провадження в справі зупинено та питання про відвід головуючого судді Шкірая М.І. від розгляду вказаної справи передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Підставою для заявленого відводу, представником позивача було зазначено те, що ним на адресу суду було направлено клопотання про проведення відеоконференції, однак, судом було відмовлено в задоволенні поданого клопотання, у зв`язку з тим, що представником позивача не надано доказів направлення вищезазначеного клопотання іншим учасникам справи, а тому, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим суддя підлягає відводу.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, представником відповідача не надано жодних доказів, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони відповідачів.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу суддею не встановлено, оскільки в діях головуючого судді відсутні порушення вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шкірая Миколи Івановича в цивільній справі № 752/3512/19 (провадження №2/752/1533/20), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шкірая Миколи Івановича в цивільній справі № 752/3512/19 (провадження №2/752/1533/20) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур