Ухвала суду № 87069333, 22.01.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 710/437/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді – Степаненка О.М., суддів Позарецької С.М., Кондрацької Н.М.,

секретаря Буйновської А.П.,

за участю: прокурора – Невмитого О.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників – Гаврильченка В.М., Хворова В.В., Анашкевича Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу усім обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачуються в участі в організованій озброєній банді, яка вчинила розбій щодо сім`ї Фільченкових, крадіжки у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . По факту крадіжки у потерплих ОСОБА_7 обвинуваченим інкримінують кваліфікуючу ознаку як крадіжка в особливо великих розмірах.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України прокурор заявив клопотання про доцільність подальшого тримання під вартою всіх обвинувачених, вказавши на ризики, які на сьогодні продовжують існувати, а саме вказав на ризик переховування від суду; ризик ухилення від суду; було наголошено на ризику незаконного впливу на потерпілих.

Захисники Гаврильченко В.М., ОСОБА_8 В.В.. Анашкевич Ю.І. та обвинувачені виступили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказував прокурор, просили змінити запобіжні заходи обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт. При цьому зауважити на тривалості перебування обвинувачених під вартою.

Мотиви суду.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався. Суд обґрунтовував свої рішення наявним особливо тяжким звинуваченням, що на думку суду є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Суд брав до уваги відсутність соціальних зв`язків обвинувачених, а також брав до уваги можливий прямий чи опосередкований вплив підсудних на потерпілих. Також бралось до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 станом на час скоєння інкримінованих йому злочинів вже притягувався до кримінальної відповідальності, мав не зняту та не погашену судимість.

На даний час колегія суду вважає за необхідно констатувати наступне.

Суд вважає, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 є виправданим, так як вищевказані ризики продовжують існувати.

В той же час слідчий суд встановлює нові обставини, які спростовують необхідність утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з огляду на наступне:

За наявним обвинуваченням ОСОБА_4 має другорядну роль в організованій групі на відміну від ОСОБА_3 , який за висновками сторони обвинувачення організував банду, також ОСОБА_4 раніше не судимий на відміну від ОСОБА_5 .

Крім того, прокурор не наводив фактів спроби з боку ОСОБА_4 вплинути на потерпілих.

Таким чином колегія суддів встановлює, що зі спливом часу ступень вагомості ризиків негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 зменшилася, а тому суд не встановлює виправданості перебування вказаного підсудного під вартою. Натомість характеризуючи дані, обставини життєдіяльності, в контексті ступеню наявного обвинувачення свідчать, що для забезпечення потреб досудового розслідування достатнім є застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 кожному на два місяці, тобто до 17 березня 2020 року включно.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на два місяці, тобто до 17 березня 2020.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 17 березня 2020.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 для відома; ОСОБА_4 для виконання; направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання; Новомиргородському відділенню поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для поставлення на облік обвинуваченого та для контролю за виконанням обов`язків останнім.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в частині продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на протязі семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Степаненко

Судді С.М.Позарецька Н.М.Кондрацька