Ухвала суду № 87069282, 21.01.2020, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/740/17

2-з/700/1/20

УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2020 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/740/17 (провадження №2-з/700/1/20) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що у Лисянському районному суді Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, з підстав неналежності підпису позивача на додатковій угоді.

На підставі ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 26.01.2018 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу. За висновком почеркознавчої експертизи від 21.08.2018 року встановлено, що підпис у графі «Орендодавець» виконаний не позивачем.

Після ознайомлення з матеріалами експертизи відповідач, зловживаючи процесуальними правами, почав подавати апеляційні скарги на ухвали суду без сплати судового збору їх судовим збором, чим фактично заблокував проведення судових засідань у даній справі та винесення рішення згідно чинного законодавства.

Більшість ухвал Лисянського районного суду Черкаської області, які оскаржувалися відповідачем а саме: про відкриття провадження у справі, про призначення експертизи. На ухвалу суду в частині зупинення провадження апеляційної скарги подавалася двічі.

25.01.2019 року, відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання правочину дійсним і знову ж таки без сплати судового збору.

Подання зустрічного позову про визнання договору дійсним у справі про визнання цього ж договору оренди (додаткової угоди) дійсним, вчинено з метою затягування розгляду справи через механізм подачі апеляційних скарг на можливі ухвали суду з метою затягування розгляду справи внаслідок цього користуванням земельною ділянкою.

Враховуючи поведінку відповідача щодо затягування розгляду справи шляхом подачі невмотивованих апеляційних скарг, існує об`єктивна загроза, що відповідач засіє земельну ділянку і виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог буде неможливо, адже в такому випадку відповідач втратить право користуватися спірною земельною ділянкою, однак на ній буде зростати його урожай, що новому володільцеві не дозволить користуватися та розпоряджатися майном.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить накласти арешт на земельну ділянку під кадастровим номером 7122882000:02:001:0731 розміром 2,6899 га, яка розташована в адміністративних межах Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області та належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити СПП «Біле Озеро» вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження даною земельною ділянкою.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладених заявником обставин та вищезазначених доказів, які надані заявником на підтвердження його вимог, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо права користування земельною ділянкою, реєстрації правочинів, і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову », розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК.

З урахуванням викладених заявником обставин та вищезазначених доказів, які надані заявником на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо права користування земельною ділянкою, реєстрації правочинів, і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, тобто заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такої земельної ділянки, жодним чином не позбавляє власника права володіння нею. Також, арешт земельної ділянки ніяким чином не впливає на будь-чиє користування (орати,сіяти,обробляти, збирати врожай і т.д.) земельною ділянкою.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що підлягає задоволенню вимога про накладення арешту на земельну ділянку під кадастровим номером 7122882000:02:001:0731 розміром 2,6899 га, яка розташована в адміністративних межах Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку під кадастровим номером 7122882000:02:001:0731 розміром 2,6899 га, яка розташована в адміністративних межах Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонити СПП «Біле Озеро» вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою під кадастровим номером 7122882000:02:001:0731 розміром 2,6899 га, яка розташована в адміністративних межах Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасниксправи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Г.М. Яценко