Ухвала суду № 87069172, 22.01.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 4588 / 14-ц

6 / 636 / 6 / 2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 48757260 з примусового виконання виконавчого листа: № 636/4588/14-ц від 18.05.2015 р., виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованості за кредитним договором № А100063 (Ф179/09-08/В2) від 12.09.2008 року в сумі 40074,07 доларів США, що станом на 15.10.2014 р. еквівалентно 361325,87 грн.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань покладених на ОСОБА_1 за виконавчим листом старший державний виконавець просить суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд подання у його відсутність, заявлену вимогу підтримав та просив задовольнити.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При виконанні судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно листа Міністерства юстиції України «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507 подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов`язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов`язків.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Наявність умислу (чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково) та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

При цьому сам факт наявності невиконаної вимоги боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання зазначеної вимоги.

Отже, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, тобто будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, оскільки саме виконання боржником самостійно зобов`язань протягом зазначеного строку не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

Подане до суду клопотання містить відомості, які свідчать, що ОСОБА_1 навпаки виконує покладене на нього судом зобов`язання, а саме: державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника та направлена на виконання до бухгалтерії встановленого місця роботи ОСОБА_1 до ПП «Маршал». Грошові кошти надходять на депозитний рахунок відділу виконавчої служби, розподіляються та перераховуються стягувачу на надані реквізити, станом на 20.11.2019 року з боржника стягнуто та перераховано на користь стягувача 19202,94 грн.

На думку суду ні в поданні державного виконавця, а ні в матеріалах судової справи не міститься будь-яких доказів наявності умислу в діях боржника ОСОБА_1 з метою ухилення від виконання ним зобов`язань за виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні подання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя –