Рішення № 87068983, 22.01.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 644/3351/19

Номер провадження 2/629/297/20

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа АК «СК «Мега-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.01.2019 року приблизно 08:05 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , в районі буд. 46 по вул. Семінарська на перехресті з вул. Велика Гончарівська в м. Харкові, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався з правого боку, а саме з вул. Велика Гончарівська та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2019р., що набрало законної сили, водій автомобілю Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. ОСОБА_3 керував належним ОСОБА_1 автомобілем «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаслаською К.В. Полісом №АМ/5244319 від 27.09.2018р. цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у сто тисяч гривень, розмір франшизи у дві тисячі гривень. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №713 від 13.03.2019 року, проведеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ф. М. С. Бокаріуса, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП становить 115095,91 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням заміни запчастин становить 249025,40 грн. Вартість послуг з проведення зазначеного дослідження складає 2230,80 грн. яка була сплачена позивачем. Листом від 12.04.2019р. АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» повідомило, що прийняте рішення сплатити страхове відшкодування відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження ОСОБА_4 №700119, яким встановлена сума матеріального збитку в розмірі 92491,81 грн. Сума страхового відшкодування сплачена з вирахуванням франшизи (2000,00 грн.), та зменшенням розміру страхового відшкодування на суму ПДВ (15415,30 грн.) і підлягало виплаті: 92491,81 - 2000,00 - 15415,30=75076,51 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди (сумою відновлювального ремонту автомобіля), що була завдана відповідачем по справі та страховим відшкодуванням складає 160533,68 грн., а саме, сума відновлювального ремонту (249025,40 грн.) - сума отриманого страхового відшкодування (75076,51 грн.) - сума ПДВ (15415,30 грн.) + сума франшизи (2000,00 грн.) Крім того, позивачці було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінюю у 10000,00 грн. і яка полягає у тому, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася виключно з вини водія ОСОБА_2 , позивачка перебуває у пригніченому стані, відчуває певний емоційний та фізичний дискомфорт, пов`язаний з необхідністю проведення оцінки пошкодженого автомобілю, його ремонтом і відшуканню грошових коштів на це, у зв`язку з цим позбавлена можливості використовувати пошкоджений автомобіль та вимушена користуватися послугами таксі для пересування, звертатися до страхової компанії за страховою виплатою, звертатися до суду з даною позовною заявою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач перенесла нервовий стрес та душевні страждання, в неї з`явилося відчуття страху та тривоги. Також позивачем понесені витрати на поштові відправлення в сумі 62,00 грн. На підставі вищевикладеного, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 160533,68 грн., моральну шкоду у сумі 10000,00 грн., витрати на експертне дослідження в сумі 2230,80 грн., витрати на поштові відправлення в сумі 62,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1728,26 грн.

У справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в наданому суду відзиву на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував, вказав, що позивачем розрахована різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, виходячи з суми відновлюваного ремонту без урахуванням фізичного зносу на запчастини у розмірі 249025,40 гривень. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №713 від 13.03.2019 р., складеного ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження, становить 115095.91 грн. Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може , зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно п. 7.38 Методики для легкових автомобілів іноземного виробництва значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю тільки для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років. Автомобіль позивача має строк експлуатації набагато більший за 7 років - 2007 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки позивачем не надано доказів проведення відновлювального ремонту автомобіля з використанням нових деталей, та понесення відповідних збитків, пов`язаних зі зносом таких деталей, тому, розрахунок різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням необхідно проводити, виходячи з суми матеріального збитку з урахуванням зносу. Розміри матеріального збитку (з урахуванням зносу) визначені у висновку дослідження №713 від 13.03.2019 р., наданому позивачем, та висновку дослідження №700119, зробленого на замовлення страхової компанії, суттєво відрізняються. Так, згідно висновку дослідження № 713 від 13.03.2019 р. доданого позивачем до позову, розмір матеріального збитку становить 115095,91 грн. Тоді як з листа АТ «СК «Мега-Гарант» від 12.04.2019 року вбачається, що матеріальний збиток визначений у висновку дослідження №700119 складає 92491,81грн. Надане позивачем дослідження № 713 від 13.03.2019р. ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса не є судовою експертизою. Як вбачається з даного дослідження, воно виконане не у відповідності до Закону України «Про судову експертизу», відсутнє будь яке посилання на даний закон. Крім того, відсутній підпис експерта про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. Отже, обидва дослідження не є судовими експертизами і мають статус письмових доказів по справі. Зазначив, що на момент ДТП його автомобіль був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5244319 від 27.09.2018р., виданий АТ «СК «Мега-Гарант». Відповідно до умов договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100000,00 грн., франшиза - 2000,00 грн. Таким чином, максимально можлива сума страхового відшкодування становить: 100000 - 2000 = 98000,00грн. Разом з тим, як зазначає позивач розмір страхового відшкодування складає 75076,51грн. Тобто позивачем не вичерпано ліміт відповідальності страховика. В межах збитку 98000грн. відповідальним повинен бути страховик, а ні винуватець ДТП. Отже, в межах 98000 грн за завдану шкоду відповідальним є ПрАТ «СК «Мега-Гарант», і звертатись з позовом безпосередньо до заподіювана шкоди можливо виключно на суму, що перевищує 98000грн. Враховуючи викладене, виходячи з суми матеріального збитку, встановленої у висновку дослідження №700119 у сумі 92491,81грн., збиток повністю покривається за рахунок страхової компанії оскільки менший ніж страхова сума у 100000грн., а тому, у задоволені позовних вимог необхідно відмовити. Крім цього зазначив, що неправильно при розрахунках різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням враховувати франшизу у сумі 2000 гривень, оскільки дана величина по суті є складовою збитку і вже міститься у різниці між сумою збитку та сумою страхового відшкодування. Наведений позивачем розрахунок приводить фактично до подвійного стягнення цієї суми. Також відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що позивачкою не надано будь-яких доказів на підтвердження понесених душевних страждань. Також зазначив, що під час ДТП позивачка не знаходилася у транспортному засобі і не керувала ним. Він у свою чергу зробив усе можливе, щоб позивач як можна швидше отримала страхове відшкодування. Відразу після ДТП звернувся до своєї страхової компанії та повідомив її про настання ДТП, надав всі недохідні документи. Крім того, за першим же викликом з`явився до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, визнав свою вину у вчиненні ДТП.

В наданій відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що з вини відповідача було пошкоджено її транспортний засіб, який не відремонтовано, а тому, стягненню підлягає сума вартості саме відновлюваного ремонту, визначена експертним дослідженням № 713 від 13.03.2019 року, яка необхідна для відновлення автомобіля з урахуванням заміни запчастин, та без урахуванням їх зносу, відповідно до суми виплаченого страхового відшкодування. Згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-IV) компенсувати суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована. Також зазначила, що пошкодження її майна негативно вплинуло на її моральний стан та призвело до душевних страждань, а тому, визначений нею розмір моральної шкоди у сумі 10000,00 гривень відповідає засадам розумності та справедливості.

В наданих запереченнях на відповідь на відзив відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що зношеність пошкодженого транспортного засобу позивача має враховуватися в даному випадку при визначені реального розміру збитків, оскільки позов пред`явлено про відшкодуванні збитків, спричинених внаслідок ДТП, і факт, що для відновлення попереднього стану автомобіля позивача були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, матеріали справи не містять. Позивач не надав доказів, що ним було виконано ремонт автомобіля (акти виконаних робіт, квитанції, товарні чеки, накладні, тощо). Вимога позивача про додаткове стягнення суми франшизи разом із стягненням різниці між завданим збитком та страховим відшкодуванням фактично призводить до подвійного стягнення цієї суми в зв`язку з тим, що частину збитку відшкодовує страховик, а у разі стягнення різниці між сумою збитку та сумою страхового відшкодування - збиток покривається у повному обсязі. Отже, за даних умов покладення на винуватця ДТП ще суми франшизи фактично збільшує розмір матеріального збитку на суму у 2000 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи залучено Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант».

Представник третьої особи АТ «СК «Мега-Гарант» у наданих суду поясненнях посилалась на те, що 27.09.2018 року між АТ «СК «Мега-Гарант» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/5244319, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії Договору - з 27.09.2018 року по 26.09.2019 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого - за шкоду, завдану життю і здоров`ю - 200 000,00 гривень; за шкоду, завдану майну - 100 000,00 гривень. Франшиза за Договором страхування становить 2 000,00 гривень. 14.01.2019 року АТ «СК «Мега-Гарант» отримало від ОСОБА_3 , як водія автотранспортного засобу «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , письмове повідомлення про ДТП, встановленого МТСБУ зразка та від ОСОБА_1 отримало заяву про страхове відшкодування. Страховик у встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки, здійснив огляд транспортного засобу із залученням експерта. Оцінка ринкової вартості та розміру шкоди, завданої транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , була проведена експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 . Відповідно до звіту №70/01/19 про оцінку вартості відновлюваного ремонту від 21.01.2019 року, розмір матеріального збитку становить 92 491,81 гривня. АТ «СК «Мега-Гарант» розраховано суму страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце 13.01.2019 року, відповідно до чинного законодавства України. Сума відшкодування розрахована АТ «СК «Мега-Гарант» з урахуванням безумовної франшизи та суми ПДВ, і становила 75 076,51 гривень, яка була перерахована на особистий рахунок постраждалої особи, згідно страхового акту № 271/2019-го від 12.04.2019 року.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 13.01.2019 року приблизно о 08:05 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 в районі буд. 46 по вул. Семінарська на перехресті з вул. Велика Гончарівська в м. Харкові, не надавши переваги в русі автомобілю, що рухався з правого буку, а саме з вул. Велика Гончарівська та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2019 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 13.01.2019 року сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , який порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 є його власником/а.с.32/.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/5244319, строк дії договору до 26.09.2019 року/а.с.11/.

Власник пошкодженого автомобіля 06.02.2019 року з метою отримання відшкодування, звернулася до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» з відповідною заявою/а.с.158/.

21.01.2019 року на підставі договору про виконання робіт по незалежній оцінці між ФОП ОСОБА_4 та АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» проведена оцінка транспортного засобу Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску/а.с.159-172/

Згідно складеного звіту № 70/01/19 про оцінку автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 21.01.2019 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу у розмірі 0,70 автомобіля Toyota FJ Cruiser, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 складає 92 491,81 гривня.

Відповідно до страхового акту № 271/2019-го від 12.04.2019 АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» перерахувало згідно заяви потерпілої на рахунок ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 75 076,51 гривень /а.с. 158/.

Суд ураховує правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду погодилася з доводами відповідача, який заперечував проти відшкодування вже виплаченого позивачем потерпілій страхового відшкодування, оскільки вважав, що саме на страховика відповідача покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування.

За умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеному між АТ «СК «Мега-Гарант» та ОСОБА_2 , АМ/5244319 від 27.09.2018 року встановлений ліміт за шкоду, заподіяну майну, - 100 000 грн. АТ «СК «Мега-Гарант» відшкодовано позивачці суму збитку за страховим випадком у розмірі 75076,51 грн.

Предмет позову як його один з основних елементів представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі. Позивач сам вибирає, який позов пред`явити до суду.

ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 . У відповідності до вимог ст. 49, 51 ЦПК України до суду від позивача письмової заяви щодо зміни предмету або підстави позову, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача не надходили.

Отже, аналізуючи вказані вище норми права, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності(ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

В позові позивачка посилається на відомості висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 713 від 13.03.2019 року і розраховує суму матеріальної шкоди, яку просить стягнути з ОСОБА_2 , виходячи з суми відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу на запчастини у розмірі 249025, 40 грн.

Так, дослідження № 713 від 13.03.2019 року проводилося на підставі заяви-замови від представника позивачки ОСОБА_3 .. На вирішення дослідження було поставлене питання про визначення матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 при ДТП від 13.01.2019 року.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 713 від 13.03.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП 13.01.2019 року становить 115 095,91 гривень, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля був врахований 0,6219.

Разом з тим, дане дослідження проводилося без участі усіх зацікавлених сторін, в дослідженні брав участь лише представник позивачки- ОСОБА_3 . При цьому позивачем під час розгляду її заяви про страхове відшкодування, поданої до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», зазначені в звіті № 70/01/19 від 21.01.2019 відомості не оспорювалися, будь-яких заперечень позивачем не вносилося. Страхове відшкодування в сумі 75 076,51 гривень прийнято позивачем, є перерахованим згідно заяви позивачки на рахунок ОСОБА_3

Від позивача клопотань щодо призначення відповідної судової експертизи до суду не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розрахований розмір страхового відшкодування, що складає 75076,51 грн. та його виплата представнику позивачки, за її заявою, є правомірними.

Крім того, суд враховує, що стаття 29 Закон №1961-IV передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу/п. 32.7 ст. 32 Закону №1961-IV/

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395)(далі - Методика).

Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказує на те, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Позивачем у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України не було доведено, що для відновлення попереднього стану автомобіля «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, тощо, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів. У відповіді на відзив позивачка навпаки вказує, що належний їй автомобіль не відремонтовано.

У зв`язку з викладеним, суд не приймає до уваги розрахунки щодо визначення вартості матеріальної шкоди, надані позивачем, і відмовляє в задоволенні вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 158533,68 грн.

Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

Позивач не вказує про отримання від відповідача грошових коштів в якості сплати франшизи.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України відповідач доказів щодо сплати позивачу франшизи у розмірі 2000 гривень під час розгляду справи не надав.

Таким чином, сума франшизи в розмірі 2000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

За ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Договорів, рахунків та інших доказів, квитанцій про сплату на підтвердження вимог позивача про стягнення з відповідача у відшкодування витрат на експертне дослідження - 2230,80 грн. позивачем не надано.

Отже, у відповідності до ст. 81 ЦПК України позивачка не довела тих обставин, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження, нею не наведено правових підстав та не надано доказів, на підставі яких ці витрати повинні покладатися на відповідача.

Щодо вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., то згідно до ч. 1, 2 п. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивачка зазначила, що їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, які позивачка зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2 , пошкодженням її майна. У зв`язку з пошкодженням її транспортного засобу вона перебуває у пригніченому стані, відчуває певний емоційний та фізичний дискомфорт, пов`язаний з необхідністю проведення оцінки пошкодженого автомобілю, його ремонтом і відшуканню грошових коштів на це, позбавлена можливості використовувати пошкоджений автомобіль та вимушена користуватися послугами таксі для пересування, звертатися до страхової компанії за страховою виплатою, звертатися до суду з позовною заявою.

Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд враховує, що позивачці, як власниці транспортного засобу, який потрапив з вини відповідача ОСОБА_2 у дорожньо-транспортну пригоду завдано моральної шкоди, пов`язаної з душевними стражданнями з приводу пошкодження її майна - автомобіля «Toyota FJ Cruiser», з необхідністю звертатися до страхової компанії, суду, що спричинило незручності у його житті та порушило нормальні життєві стосунки.

Разом з тим, з урахуванням викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в 10000,00 гривень є надто завищеним. Суд враховує що тяжких наслідків для позивача не настало, а тому, суд доходить висновку, що за вказаних обставин відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 гривень є достатнім, обґрунтованим та справедливим, і стягує зазначену суму на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 .

Щодо вимог про стягнення з відповідача у якості відшкодування поштових відправлень грошових коштів в сумі 62 грн., то згідно з ч. 3 ст.. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Вказані витрати на поштові відправлення вчинені 15.01.2019 року до складання та подання позовної заяви до суду (06.05.2019 року), сам позов посилань на зміст цих відправлені та обґрунтування необхідності вчинення цих дій для розгляду справи в суді або підготовки до її розгляду. Справа не містить даних про особу, якою вони сплачені.

У зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення у якості відшкодування поштових відправлень грошових коштів в сумі 62 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 має одночасно майновий і немайновий характер, нею заявлені позовні вимоги майнового характеру на суму 162826,48 грн, немайнового характеру на суму 10000 грн. Судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви повинен був складати за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1628,26 грн., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 768,40 грн., всього 2396,66 грн. Позивачем був сплачений судовий збір не в повному обсязі - у сумі 1728,26 грн., недоплачена сума судового збору складає 668,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судові витрати слід розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, на користь держави підлягає стягненню судовий збір: з відповідача у сумі 20 грн.(судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог майнового характеру) та у сумі 192,10 грн.(судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог немайнового характеру); з позивача у сумі 456,30 грн.(судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265,268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди - 2000 (дві тисячі) гривень, у відшкодування моральної шкоди - 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.

У задоволені іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 212 гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 456 гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

позивач- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», код ЄДРПОУ 30035289, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8

Суддя К.Ш.Харабадзе