Ухвала суду № 87068801, 22.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12406/16-ц

Провадження № 2-п/643/28/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020

22 січня 2020 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Жуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Биченка Антона Олександровича, що дії в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1327711,64грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-701/347/2008 від 05.06.2008 у загальному розмірі 1327711,64грн., що складається із заборгованості зі тілом кредиту у розмірі 1119292,88грн. та за відсотками у розмірі 208418,76грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.09.1993, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, згідно із розпорядженням № 18012 та зареєстрований Харківським міським бюро технічної інвентаризації 07.10.1993, записано в реєстрову книгу за № П-5-3938, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця, (в тому числі: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення їх реєстрації, реєстрації права власності на підставі вказаних документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, ВРЖЕУ, нотаріату тощо, за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладання правочину щодо відчуження); стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 6890грн., в рівних частинах з кожної. В іншої частині вимог позову відмовлено.

Адвокат Биченко А.О., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без участі відповідача, оскільки повідомлення про судові засідання не отримував. Крім того, має місця рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2011, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки, що судом не враховувалось.

Заявник, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник позивача надав суду письмові заперечення щодо вимог заяви, просить в скасуванні заочного рішення відмовити та розглянути заяву за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час і місце засідання належним чином.

Отже, при таких обставинах неявка учасників по спаржі не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази у підтвердження її вимог, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Судові повістки з документами відправлялися відповідачу ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, які останньою не отримувалися.

Далі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Між тим, зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодженням з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не з`ясував при постановленні рішення.

З боку заявника не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення.

Посилання заявника на наявність рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2011, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «ОТП Банк» та в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки – квартири АДРЕСА_1 за інший період заборгованості, а саме, до 01.12.2009, та і іншому розмірі, не є тим істотним доказом, що є підставою для скасування заочного рішення.

Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзаці п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції».

Отже, суд на підставі викладеного, дійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 285, 287-289 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Биченка Антона Олександровича, що дії в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя