Рішення № 87068773, 22.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17007/19

Провадження № 2/643/1083/20

22.01.2020

22 січня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування вартості понесених витрат на лікування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, а в подальшому декілька разів уточнив позовні вимоги, якими просить визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» від 05.09.2019, в частині переміщення ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» від 16.09.2019 про звільнення ОСОБА_1 , згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаду продавця-консультанта Філії Департаменту з роздрібної торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.09.2019 по 30.11.2019 у розмірі 10 439,94 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 6746,19 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 недораховану заробітну плату за весь час роботи, яка складається з процентів від продаж та премії щомісячної; зобов`язати стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» видати ОСОБА_1 робочу форму, яка складається з футболки, джинсів і кросівок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 260,00 грн.

Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що 26.06.2019 працевлаштувався на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі ТОВ «Дієса») в магазин побутової техніки «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, б. 199-А, на посаду продавця-консультанта Філії 2 Департаменту з роздрібної торгівлі. 05.09.2019 начальником відділу кадрів ТОВ «Дієса» видано наказ про переміщення працівників, згідно якого ОСОБА_1 з 10.09.2019 переміщено з магазину за адресою: АДРЕСА_1 адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим виконанням роботи, обумовленої трудовим договором, з дотриманням попереднього графіка і режиму роботи та раніше встановлених умов оплати праці. У свою чергу, ОСОБА_1 відмовився від переміщення, пославшись на наявність сімейних обставин. Наказ про переміщення позивач вважає незаконним, а через наявність сімейних обставин він не міг би його виконати, про що керівництву магазину надав пояснювальну записку. 12.09.2019 позивача було ознайомлено з наказом № 34-д/с про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та робочою інструкцією. Звільнення було призначене на 16.09.2019. Позивач дізнався з тексту наказу 34-д/с від 12.09.2019, що 10.09.2019 та 11.09.2019 на нього складено акти про відсутність на робочому місці, попри те , що це були його робочі дні та він перебував на робочому місці в магазині за адресою: АДРЕСА_1 . 17.09.2019 позивач з`явився на роботу, однак його не допустили до робочого місця, усно повідомивши, що останнім робочим його днем був 16.09.2019. У день звільнення позивачу трудову книжку не відділи та не провели повного розрахунку. Позивач не згоден зі своїм звільненням та вважає його незаконним. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу та недораховану заробітну плату за весь час роботи, яка складається з процентів від продаж та премії щомісячної. Також позивач зазначає, що 15.02.2019 йому встановлений діагноз «гемангиома в теле позвоночника Th8», 02.05.2019 «єхо-признаки гигромі сгибателя 1 пальца правой кисти», про наявність яких, останній повідомляв керівництво ТОВ «Дієса» при прийнятті на роботу. Внаслідок покладених на позивача посадових обов`язків, у нього загострились захворювання та з`явилися нові діагнози: люмбалгія, м`язово-тонічнийваріант, остеохондроз поперекового відділу хребта, хронічний простатит, ознаки варикоцеле, кіста придатку. Лікування позивача наразі триває, а на придбання ліків ним витрачено станом на 16.10.2019 6 746,19 грн. У зв`язку з вищевикладеним просить позов задовольнити.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача ТОВ «Дієса» - Білека Ю.І. надав до суду відзив на позовну заяву, яким просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 21.10.2019 у відповідача витребувано належним чином завірені: копію наказу про прийняття на роботу на посаду продавця-консультанта ОСОБА_1 від 26.06.2019; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 від 16.09.2019; копію акту про відмову ОСОБА_1 підписати акт про переміщення від 05.09.2019; копію акту про відмову ОСОБА_1 виконувати наказ про переміщення № 1009/1 від 10.09.2019; копію пояснювальної записки ОСОБА_1 від 10.09.2019; копію акту про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці № 1 від 10.09.2019; копію наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення №33-д/с від 10.09.2019; копію акту про відмову ОСОБА_1 підписати наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення від 10.09.2019; копію наказу про переміщення № 1109/1 від 11.09.2019; копію акту про відмову ОСОБА_1 виконувати наказ про переміщення № 1109/1 від 11.09.2019; копію пояснювальної записки ОСОБА_1 від 11.09.2019; копію акту про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці № 2 від 11.09.2019; копію акту про відмову ОСОБА_1 виконувати наказу про переміщення № 1109/1 від 12.09.2019; копію пояснювальної записки ОСОБА_1 від 12.09.2019; копію акту про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці № 3 від 12.09.2019; копію табелю обліку робочого часу за вересень 2019 року працівників магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; довідку про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за час роботи в ТОВ «Дієса»; довідку про середній заробіток продавця-консультанта ОСОБА_1 (а.с.26-28).

Ухвалою суду від 03.12.2019 у відповідача витребувано: розрахункові листи заробітної плати ОСОБА_1 за червень-вересень 2019 року; штатний розпис Департаменту роздрібної торгівлі, Філія 2 ТОВ «Дієса»; колективний договір ТОВ «Дієса» або трудовий договір укладений з ОСОБА_1 ; положення про преміювання ТОВ «Дієса».

Копії вказаних ухвал відповідач отримав та надав суду витребувану інформацію (а.с.77-135, 184-214).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 21.06.2019 позивач надав відповідачу заяву про прийняття його на роботу починаючи з 24.06.2019 (а.с.188).

Із копії наказу (розпорядження) № Z00/21/06/002 від 21/06/2019 про прийняття на роботу, вбачається, що ОСОБА_1 прийняти на роботу з 24.06.2019 у Департамент з роздрібної торгівлі, Філія 2 на посаду «продавець-консультант», зі строком випробування 1 місяць, з нормальними умовами праці з позмінним гнучким графіком роботи та тривалістю робочого тижня - 40 годин (а.с.79).

24.06.2019 ОСОБА_1 підписано робочу інструкцію продавця-консультанта (код КП 5220), структурний підрозділ: Департамент з роздрібної торгівлі, із зазначенням про ознайомлення з нею (а.с.109-113).

Згідно копії службової записки керуючого магазином ОСОБА_2 С. № 309/1 від 03.09.2019, адресованої генеральному директору ТОВ «Дієса» ОСОБА_3 , запропоновано з метою збільшення обсягів продаж, для забезпечення ефективності ведення господарської діяльності та підвищення ефективності якості обслуговування покупців у магазинах за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , перемістити двох працівників, які не впливають на виробничі процеси магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.80).

Відповідно до п. 1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Протоколом конференції трудового колективу ТОВ «Дієса» від 16.04.2018, Правила внутрішнього трудового розпорядку розроблено відповідно до Конституції України, Кодексу законів про працю України, інших нормативно-правових актів, що регулюють трудові відносини.

Згідно до п. 2.22 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Протоколом конференції трудового колективу ТОВ «Дієса» від 16.04.2018, роботодавець має право без згоди працівника перемістити його на тому ж підприємстві на інше робоче місце в одному структурному підрозділі або в інший структурний підрозділ у тій же місцевості за професією (посадою), обумовленою трудовим договором. Роботодавець не вправі переміщати працівника на іншу роботу, протипоказану працівнику за станом здоров`я.

Згідно до положень ч. 1,2 ст. 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

05.09.2019 наказом начальника відділу кадрів Синицькою О.Д. № Z00/05/09/001, переміщено 10.09.2019 продавця-консультанта філії 2 Департаменту роздрібної торгівлі ОСОБА_1 , з магазину за адресою: АДРЕСА_1 до магазину за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим виконанням роботи, обумовленої трудовим договором, з дотриманням попереднього графіка і режиму роботи та раніше встановлених умов оплати праці (а.с.81).

05.09.2019 керуючим магазином ОСОБА_4 , фахівцем з безпеки ОСОБА_5 , старшим касиром ОСОБА_6 складено акт про відмову ОСОБА_1 підписати наказ про переміщення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з наказом № Z00/05/09/001 від 05.09.2019 про переміщення був ознайомлений, але відмовився розписатись на цьому наказі про те, що він з ним ознайомлений (а.с.82).

10.09.2019 ОСОБА_1 надав на ім`я генерального директора ТОВ «Дієса» ОСОБА_3. пояснювальну записку, в якій зазначив причину відмови від переміщення як ст. 32 КЗпП України (а.с.83).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при прийнятті наказу про переміщення ОСОБА_1 , відповідачем дотримано вимог чинного законодавства.

10.09.2019 керуючим магазином ОСОБА_4 , фахівцем з безпеки ОСОБА_5 , старшим касиром ОСОБА_6 складено акт № 1009/1 про відмову ОСОБА_1 виконувати наказ про переміщення № Z00/05/09/001 від 05.09.2019 (а.с.84).

Згідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Протоколом конференції трудового колективу ТОВ «Дієса» від 16.04.2018, працівник зобов`язаний сумлінно виконувати обов`язки покладені на нього трудовим договором, цими Правилами та іншими законодавчими й нормативними актами. Виконувати накази, розпорядження та доручення роботодавця.

Згідно до п. 4.2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Протоколом конференції трудового колективу ТОВ «Дієса» від 16.04.2018, роботодавець має право вимагати від працівника належного виконання роботи відповідно до умов трудового договору, дотримання цих Правил, нормативних актів роботодавця, правил охорони праці, дбайливого ставлення до ввіреного йому майна.

Відповідно до п.п. 4.2.2, 4.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Протоколом конференції трудового колективу ТОВ «Дієса» від 16.04.2018, роботодавець має право притягати порушників трудової дисципліни до дисциплінарної відповідальності. Контролювати дотримання працівниками трудової дисципліни.

Положеннями п.п. 5.1, 5.2 Робочої інструкції продавця-консультанта (код КП 5220), структурний підрозділ: Департамент з роздрібної торгівлі, передбачено, що продавець-консультант несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією, - у межах, визначених чинним законодавством України про працю. За недотримання або невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог внутрішніх нормативних документів та наказів керівництва по підприємству, норм охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту, - у межах, визначених чинним законодавством України про працю.

Згідно до п. 5.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Протоколом конференції трудового колективу ТОВ «Дієса» від 16.04.2018, у випадках неможливості працівника вийти на роботу вчасно (хвороба, нещасний випадок, виклик до суду, військомату, тощо) він, (особисто або при посередництві інших осіб) повинен попередити про це свого безпосереднього керівника не пізніше, ніж за дві години до початку зміни.

Згідно до п. 5.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Протоколом конференції трудового колективу ТОВ «Дієса» від 16.04.2018, запізнення на роботу, відсутність на роботі без поважних причин та неповідомлення про це керівника, розцінюється як порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Положеннями п. 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Протоколом конференції трудового колективу ТОВ «Дієса» від 16.04.2018, передбачено, що працівник несе відповідальність за порушення трудової, технологічної та виробничої дисципліни, в тому числі за: невиконання або неналежне виконання з власної вини покладених на нього трудових обов`язків, визначених трудовим договором, цими Правилами; відмова виконувати накази та розпорядження керівництва; недотримання посадових обов`язків; прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого часу дня) без поважних причин; тощо.

Пунктом 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Протоколом конференції трудового колективу ТОВ «Дієса» від 16.04.2018, передбачено що, за порушення трудової дисципліни може бути застосовано один із таких заходів стягнення: звільнення, догана.

10.09.2019 керуючим магазину ОСОБА_9 , фахівцем з безпеки ОСОБА_10 , старшим касиром ОСОБА_11 складено акт № 1 про відсутність на роботі за адресою: АДРЕСА_2 , протягом усього робочого дня продавця-консультанта ОСОБА_1 . Для з`ясування причин відсутності ОСОБА_1 на роботі, декілька разів йому на мобільний телефонували, однак зв`язку немає, не піднімає слухавку (а.с.85).

Відповідно до положень п. 7.10 Згідно до п. 7.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Протоколом конференції трудового колективу ТОВ «Дієса» від 16.04.2018, дисциплінарне стягнення оголошують у наказі, з яким працівника ознайомлюють під підпис у триденний строк (не враховуючи час відсутності на роботі).

Наказом начальника відділу кадрів ТОВ «Дієса» Синицької О.Д. № 33-д/с від 10.09.2019, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани за невиконання останнім, без поважних причин, обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та робочою інструкцією (а.с.86).

Згідно до п. 7.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Протоколом конференції трудового колективу ТОВ «Дієса» від 16.04.2018, до застосування дисциплінарного стягнення працівник надає письмове пояснення проступку. Відмова надати пояснення не є перешкодою для застосування стягнення. Про факт відмови складають акт за підписом безпосереднього керівника, працівника даного підрозділу та працівника відділу кадрів.

10.09.2019 керуючим магазином ОСОБА_4 , фахівцем з безпеки ОСОБА_5 , старшим касиром ОСОБА_6 складено акт про відмову ОСОБА_1 підписати наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з наказом № 33-д/с від 10.09.2019 про накладення на нього дисциплінарного стягнення був ознайомлений, але відмовився розписатись на цьому наказі про те, що він з ним ознайомлений (а.с.87).

11.09.2019 керуючим магазином ОСОБА_4 , фахівцем з безпеки ОСОБА_5 , старшим касиром ОСОБА_6 складено акт № 1109/1 про відмову ОСОБА_1 виконувати наказ про переміщення № Z00/05/09/001 від 05.09.2019 (а.с.88).

11.09.2019 керуючим магазину ОСОБА_9 , фахівцем з безпеки ОСОБА_10 , старшим касиром ОСОБА_11 складено акт № 2 про відсутність на роботі за адресою: АДРЕСА_2 , протягом усього робочого дня продавця-консультанта ОСОБА_1 . Для з`ясування причин відсутності ОСОБА_1 на роботі, декілька разів йому на мобільний телефонували, однак останній не піднімає слухавку (а.с.89).

11.09.2019 ОСОБА_1 надав на ім`я генерального директора ТОВ «Дієса» ОСОБА_3 пояснювальну записку, в якій зазначив причину відмови від переміщення як ст. 32 КЗпП України (а.с.90).

12.09.2019 керуючим магазином ОСОБА_4 , фахівцем з безпеки ОСОБА_5 , старшим касиром ОСОБА_6 складено акт № 1109/1 про відмову ОСОБА_1 виконувати наказ про переміщення № Z00/05/09/001 від 05.09.2019 (а.с.91).

12.09.2019 керуючим магазину ОСОБА_9 , фахівцем з безпеки ОСОБА_10 , старшим касиром ОСОБА_11 складено акт № 3 про відсутність на роботі за адресою: АДРЕСА_2 , протягом усього робочого дня продавця-консультанта ОСОБА_1 . Для з`ясування причин відсутності ОСОБА_1 на роботі, декілька разів йому на мобільний телефонували, однак останній не піднімає слухавку (а.с.92).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово порушував робочу інструкцію продавця-консультанта (код КП 5220) структурного підрозділу Департаменту з роздрібної торгівлі, Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Протоколом конференції трудового колективу ТОВ «Дієса» від 16.04.2018, за що притягався до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, тобто невиконання працівником без поважних причин своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається, на час розгляду вказаного спору судом, ОСОБА_1 вищезазначений наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани, не оскаржував. Заходи дисциплінарного стягнення, застосовані до ОСОБА_1 не зняті достроково та не скасовані.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Отже, трудовою дисципліною передбачено не тільки додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, а й сумлінне виконання трудових обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при прийнятті наказу про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення і оголошення догани, відповідачем дотримано вимог чинного законодавства.

Наказом начальника відділу кадрів ТОВ «Дієса» Синицької О.Д. № 34-д/с від 12.09.2019, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, за повторне, грубе невиконання останнім, без поважних причин, обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та робочою інструкцією, згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України; зазначено звільнити 16.09.2019 продавця-консультанта ОСОБА_1 , відділу кадрів наказано видати 16.09.2019 наказ про звільнення ОСОБА_1 (а.с.93).

Згідно до п. 2.18 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Протоколом конференції трудового колективу ТОВ «Дієса» від 16.04.2018, дію трудового договору може бути припинено з ініціативи працівника, роботодавця та з інших підстав, передбачених законодавством України (зокрема, ст. 7, 36, 38, 39, 40, 41 КЗпП України), із дотриманням процедури та умов звільнення, визначених законодавством.

12.09.2019 керуючим магазином ОСОБА_4 , фахівцем з безпеки ОСОБА_5 , старшим касиром ОСОБА_6 складено акт про відмову ОСОБА_1 підписати наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з наказом № 34-д/с від 12.09.2019 про накладення на нього дисциплінарного стягнення був ознайомлений, але відмовився розписатись на цьому наказі про те, що він з ним ознайомлений (а.с.95).

Наказом начальника відділу кадрів ТОВ «Дієса» Синицької О.Д. № Z00/16/19/008 від 12.09.2019, ОСОБА_1 звільнено з посади продавця-консультанта Департаменту з роздрібної торгівлі, Філії 2 з 16.09.2019, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього договором або правилами ВТР, п. 3 ст. 40 КЗпП України, підстава звільнення - наказ про дисциплінарне стягнення, із зазначенням виплати компенсації за 6 (шість) днів невикористаної відпустки (а.с.96).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року(з внесеними змінами), при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевірити їх відповідність законові.

Згідно п. 22 вказаної Постанови, у спорах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи додержані власником чи уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, тощо.

Відповідно до п. 23 Постанови, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України, підставами, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

З викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 правомірно звільнено з посади продавця-консультанта Департаменту з роздрібної торгівлі, Філія 2 ТОВ «Дієса» за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

16.09.2019 керуючим магазином ОСОБА_4 , фахівцем з безпеки ОСОБА_5 , старшим касиром ОСОБА_6 складено акт про відмову ОСОБА_1 в день звільнення, 16.09.2019, підписати наказ про звільнення його з роботи № Z00/16/09/008 від 12.09.2019, особову картку П-2 та отримати наказ про звільнення. У наказі зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений з наказом про звільнення його з роботи № Z00/16/09/008 від 12.09.2019 та записами в особовій картці П-2, але відмовився розписатися на цих документах про те, що він ознайомлений з наказом та записами в картці П-2. Також, в день звільнення 16.09.2019, ОСОБА_1 було запропоновано під розписку отримати копію наказу про звільнення. ОСОБА_1 отримав копію наказу про звільнення його з роботи № Z00/16/09/008 від 12.09.2019, але будь де розписатись про його отримання відмовився (а.с.97).

Згідно зі службовою запискою МСБ магазину С142 ОСОБА_5 від 16.09.2019, останній був присутній при ознайомленні ОСОБА_1 з наказом про звільнення та отримання трудової книжки 16.09.2019 о 16:15 годині. Зазначив, що ОСОБА_1 було запрошено до кабінету МСБ для ознайомлення з наказом про його звільнення та видачі йому трудової книжки. У присутності ОСОБА_5 , заступника керуючого Самойленка Д.О. та старшого касира Рубан О.С., Дем`янов С.Є. був ознайомлений з наказом про його звільнення. Також, ОСОБА_1 було запропоновано отримати його трудову книжку, однак останній відмовився підписувати наказ про звільнення та отримувати трудову книжку, посилаючись на те, що він не згоден із звільненням (а.с.98).

Службові записки аналогічного змісту 16.09.2019 надали і заступник керуючого Самойленко Д.О. та старший касир ОСОБА_6 (а.с.99-100).

17.09.2019 складено акт про відмову ОСОБА_1 , який 17.09.2019 з`явився до магазину за адресою: АДРЕСА_1 , отримати під розписку свою трудову книжку (а.с.101).

Згідно до вимог ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до положень п. 2.19 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Протоколом конференції трудового колективу ТОВ «Дієса» від 16.04.2018, у день звільнення роботодавець видає працівнику належно оформлену трудову книжку (із записом про звільнення) і здійснює повний розрахунок із ним.

Якщо працівник відсутній на роботі у день звільнення, відділ кадрів цього ж дня надсилає працівникові поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Трудову книжку може бути надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення на підставі заяви працівника із зазначенням поштової адреси, на яку слід переслати трудову книжку. Пересилання трудової книжки за кордон заборонено.

Повідомленням інспектора з кадрів ТОВ «Дієса» ОСОБА_14 від 17.09.2019 під Вих. № 635, повідомлено ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із його звільненням та відмовою в отриманні трудової книжки, пропонується отримати трудову книжку особисто, звернувшись до магазину ТОВ «Дієса», який знаходиться за адресою: м . Харків, пр-т Московський, 199-А, у робочі дні - з понеділка по п`ятницю з 09:00 до 18:00 години. Також повідомлено, що у разі надання письмової згоди ОСОБА_1 на направлення трудової книжки поштовим зв`язком на вказану останнім адресу, трудова книжка буде надіслана (а.с.102).

Вказане вище повідомлення 17.09.2019 направлено рекомендаційним листом за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , зазначеного в особовій картці працівника, типова форма № П-2 від 24.06.2019 (а.с.107-108), а саме: АДРЕСА_5 (а.с.103).

Повідомленням інспектора з кадрів ТОВ «Дієса» ОСОБА_14 від 05.11.2019 під Вих. № 872, повторно повідомлено ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із його звільненням та відмовою в отриманні трудової книжки, пропонується отримати трудову книжку особисто, звернувшись до магазину ТОВ «Дієса», який знаходиться за адресою: м . Харків, пр-т Московський, 199-А, у робочі дні - з понеділка по п`ятницю з 09:00 до 18:00 години. Також повідомлено, що у разі надання письмової згоди ОСОБА_1 на направлення трудової книжки поштовим зв`язком на вказану останнім адресу, трудова книжка буде надіслана. Зазначений додаток до повідомлення - копія наказу про звільнення № Z00/16/09/008 від 12.09.2019 (а.с.104).

Вказане вище повідомлення 05.11.2019 направлено рекомендаційним листом за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , зазначеного в особовій картці працівника, типова форма № П-2 від 24.06.2019 (а.с 107-108), а саме: АДРЕСА_5 (а.с.106).

Повідомленням інспектора з кадрів ТОВ «Дієса» ОСОБА_14 від 05.11.2019 під Вих. № 873, повторно повідомлено ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із його звільненням та відмовою в отриманні трудової книжки, пропонується отримати трудову книжку особисто, звернувшись до магазину ТОВ «Дієса», який знаходиться за адресою: м . Харків, пр-т Московський, 199-А, у робочі дні - з понеділка по п`ятницю з 09:00 до 18:00 години. Також повідомлено, що у разі надання письмової згоди ОСОБА_1 на направлення трудової книжки поштовим зв`язком на вказану останнім адресу, трудова книжка буде надіслана. Зазначений додаток до повідомлення - копія наказу про звільнення № Z00/16/09/008 від 12.09.2019 (а.с.105).

Вказане вище повідомлення 05.11.2019 направлено рекомендаційним листом за місцем державної реєстрації ОСОБА_1 , зазначеного в особовій картці працівника, типова форма № П-2 від 24.06.2019 (а.с.107-108), а саме: АДРЕСА_6 (а.с.106).

Відповідей на вказані повідомлення з боку ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Дієса» так і не надійшло.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання позивача в тексті позову на невидачу йому відповідачем трудової книжки та копії наказу про звільнення, не знайшли свого підтвердження та спростовуються встановленими у суді обставинами, оскільки враховуючи вищевикладене, порушеньз боку відповідача процедури, передбаченої чинним законодавством щодо видачі позивачу трудової книжки та копії наказу про звільнення, не вбачається.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 про те, що він заперечував про своє переміщення у зв`язку із сімейними обставинами, оскільки у своїх пояснювальних записках від 10.09.2019 та 12.09.2019 ОСОБА_1 зазначив, що підставою відмови від виконання наказу про переміщення є його невідповідність ст. 32 КЗпП України.

Також, не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на лікування, оскільки судом не вбачається, а з боку позивача не доведено наявність причинно-наслідковий зв`язок між роботою позивача на вказаній посаді в ТОВ «Дієса» та загостренням хронічних хвороб, а надані позивачем копії медичних документів не підтверджують наявність такого зв`язку.

Посилання позивача на не виплату йому з боку відповідача процентів та щомісячної премії, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про оплату праці», передбачено, що Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 97 КЗпП України, пплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, право саме власника або уповноваженого ним органу встановлювати розмір премій та інших надбавок до заробітної плати.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, виробничі показники для преміювання працівників підрозділів ТОВ «Дієса» не встановлюються, позивачу з боку відповідача, премії та доплати не призначалися та не встановлювалися, і він отримував заробітну плату без них, а тому відповідачем виконані вимоги щодо оплати його заробітної плати згідно штатного розпису. Більш того, у зв`язку із наявністю з боку ОСОБА_1 порушень трудової дисципліни, відповідно до чинного законодавства, до нього не застосовуються будт-які заходи заохочення.

Беручи до уваги вищезазначене, вимога позову про стягнення з відповідача на користь позивача недорахованої заробітної плати за весь час роботи, яка складається з процентів від продаж та премії місячної, не підлягає задоволенню.

Оскільки судом визнано процедуру переміщення та звільнення позивача законною, законні підстави для поновлення на роботі позивача відсутні, то вимоги позову про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про видачу робочої форми є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення № № Z00/05/09/001 від 05.09.2019 та про звільнення № № 34-д/с від 12.09.2019, поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на лікування, недораховану заробітну плату за весь час роботи, яка складається з процентів від продаж та премії щомісячної, та судових витрат у розмірі 260 грн, не доведені, а тому у суду відсутні підстави для їх задоволення.

Окрім того, долучені з боку позивача копії документів, які містяться на аркушах справи: 136-137, 144-155, 176-183 ніяким чином не стосуються предмету спору, а тому суд не бере їх до уваги.

Далі, в прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 260,00 грн.

Згідно із статтею 133 ЦПК України, судовий збір включено до складу судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів сплати судового збору позивачем, а також беручи до уваги те, що позивач ухвалою суду від 03.12.2019 звільнений від сплати судового збору при поданні даного позову до суду, то підстави для задоволення даної вимоги позову відсутні.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне віднести судові витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування вартості понесених витрат на лікування - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.01.2020.

Відомості, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_7 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», код ЄДРПОУ: 36483471, адреса: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, б. 45.

Суддя О.О. Сугачова