Ухвала суду № 87068652, 22.01.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5276/18

Номер провадження № 1-кп/629/81/20

У Х В А Л А

22 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Дьолога В.В., адвоката Іщенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому по справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.07.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 30.07.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 28.02.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 198, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особисто належного майна,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом.

04.02.2020 року спливає два місяці раніше обраного строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Дьолог В.В., з урахуванням закінчення обвинуваченому строку тримання під вартою заявив клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не етапований, приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконфереції відмовився.

Адвокат Іщенко В.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити міру запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказала, що клопотання прокурора не обґрунтоване, не доведені ризики на які посилається прокурор. Також вказала, що обвинувачений має постійне місце проживання, сімейне, матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого не змінився.

При вирішенні зазначеного клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, судове слідство у справі триває.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 22 березня 2020 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Дьолога В.В..

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до двох місяців, тобто до 22 березня 2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 22 січня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Іщенко В.В. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.А. Смірнова