Ухвала суду № 87068646, 22.01.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14475/16-к

н/п 1-кс/953/805/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції Корнієнка Д.М. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000000825 від 12.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, про здійснення приводу свідка,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції Корнієнка Д.М. про здійснення приводуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту у процесуальному статусі - свідка, в період з 23.01.2020 по 23.02.2020 року о 10:00 до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42016220000000825 від 12.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі 2016-2017 року умовлянням та підкупом схилила громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до того, щоб останні за грошову винагороду внесли завідома неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подані для проведення державної реєстрації юридичних осіб: ТОВ «Келмор» (код ЄДРПОУ 40474756), ТОВ «Зелена Таврія» (попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова») (код ЄДРПОУ 33253194), ФГ «М`ясні традиції» (попередня назва ФГ «Садко») (код ЄДРПОУ 25358582), ТОВ «Фрідона групп» (попередня назва ТОВ «НЕОПЛАНТ») (код ЄДРПОУ 40527451), ПП «СпецТехБуд» (код ЄДРПОУ 32098230), ТОВ «Оліверс Тайм» (код ЄДРПОУ 41565880), ФГ «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» (попередня назва СФГ «ЛЮБОВ») (код ЄДРПОУ 30144887), ТОВ «Браунджим» (код ЄДРПОУ 40265905), ТОВ «Гарленд» (попередня назва ТОВ «ФОРТУНА ТРЕЙД ЛТД») (код ЄДРПОУ 40105650), ФГ «Насіння-2» (попередні назви ФГ «КОЛОС-ЕКСПОРТ», ФГ «ЖИВИНКА») (код ЄДРПОУ 38957044), ТОВ «Трансделагруп» (код ЄДРПОУ 40265973), ФГ «Маслянка» (код ЄДРПОУ 33571266).

Під час допиту як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , останні повідомили що ОСОБА_1 за грошову винагороду запропонувала їм стати фіктивними директорами та після їх згоди зареєструвала на їх ім`я ряд підприємств, а саме: ТОВ «Келмор» (код ЄДРПОУ 40474756), ТОВ «Де-Конс» (код ЄДРПОУ 40507545), ТОВ «Зелена Таврія» (попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова») (код ЄДРПОУ 33253194), ФГ «Луч» (код ЄДРПОУ 20187555), ТОВ «Трансделагруп» (код ЄДРПОУ 40265973), ТОВ «Браунджим» (код ЄДРПОУ 40265905), ТОВ «Мейн-Дентал» (код ЄДРПОУ 40267263), ФГ «М`ясні традиції» (попередня назва ФГ «Садко») (код ЄДРПОУ 25358582), ТОВ «Стан» (код ЄДРПОУ 24140651), ТОВ «Фрідона групп» (попередня назва ТОВ «НЕОПЛАНТ»), ПП «Спецтехбуд» (код ЄДРПОУ 32098230), ТОВ «Оліверс Тайм» (код ЄДРПОУ 41565880), ТОВ «Конус-Груп» (код ЄДРПОУ 40832410), ФГ «Насіння-2» (попередні назви ФГ «КОЛОС-ЕКСПОРТ», ФГ «ЖИВИНКА») (код ЄДРПОУ 38957044), ТОВ «Гарленд» (попередня назва ТОВ «ФОРТУНА ТРЕЙД ЛТД») (код ЄДРПОУ 40105650), ФГ «Маслянка» (код ЄДРПОУ 33571266), ФГ «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» (попередня назва СФГ «ЛЮБОВ») (код ЄДРПОУ 30144887).

Допитана як свідок ОСОБА_1 надала покази, що дійсно їй відомі вищевказані особи, які стали керівниками ряду підприємств з її ініціативи за грошову винагороду по вказівці невстановлених осіб, що свідчить про можливе пособництво ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_1 відповідно до інформації з протоколу допиту мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з новими обставинами, а саме: допиту інших свідків, у слідчого виникла необхідність в повторному допиті як свідка ОСОБА_1 .

З метою забезпечення кримінального провадження згідно ст. 133 КПК України здійснено виклик ОСОБА_1 , яка з показів керівників встановлених фіктивних підприємств може надати свідчення щодо обставин реєстрації вищевказаних підприємств з ознаками фіктивності, які мають значення для кримінального провадження.

В порядку ст. 135 КПК України, 11.08.2019 року здійснено виклик шляхом вручення повістки особисто громадянці ОСОБА_1 , однак остання відмовилася отримувати повістки про виклик, в результаті чого повістки про виклик на допит як свідка, а саме на 14.08.2019 о 10:00 та на 15.08.2019 о 10:00 залишені в тамбурі до квартири, про що свідчить відеозапис здійснений під час вручення повісток про виклик.

У встановлений в повістці про виклик на допит як свідка час, а саме на 14.08.2019 о 10:00 та на 15.08.2019 о 10:00, або пізніше до теперішнього часу громадянка ОСОБА_1 не з`явилася без поважних причин, будучи належним чином викликаною до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.

При врученні повістки про виклик на допит як свідка, ОСОБА_1 попереджено про відповідальність за неприбуття на допит, про що також зазначено в повістці про виклик.

Раніше ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вже задовольнялося аналогічне клопотання про привід, виконання ухвали доручалося оперативному управлінню Головного управління ДФС у Харківській області. Однак, згідно з відповіддю оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, в ході виконання доручення здійснити привід свідка не надалося можливим.

Слідчим зазначено, що у органу досудового розслідування даного кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи свої дії, навмисно і безпідставно не хоче з`являтися на допити до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, хоча і була у встановленому законом порядку викликана, не з`явилась до слідчого без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим просить застосувати до неї привід.

У судове засідання з поважних причин слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що 11.08.2019 року було здійснено виклик ОСОБА_1 на допит як свідка, а саме: на 14.08.2019 о 10:00 та на 15.08.2019 о 10:00 до слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Корнієнком Д.М. шляхом вручення повістки особисто громадянці ОСОБА_1 , однак остання відмовилася отримувати повістки про виклик, в результаті чого повістки про виклик на допит як свідка, а саме на 14.08.2019 о 10:00 та на 15.08.2019 о 10:00 були залишені в тамбурі до квартири, про що свідчить відеозапис, здійснений під час вручення повісток про виклик.

У встановлений в повістці про виклик на допит як свідка час, а саме: 14.08.2019 року о 10:00 год. та 15.08.2019 року о 10:00 год., або пізніше до теперішнього часу громадянка ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин, будучи належним чином викликаною до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.

Про викладені обставини слідчим Корнієнко Д.М. 15.08.2019 р. надано рапорт на ім`я начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Лихолат О., в якому зазначено, що ним в рамках кримінального провадження № 42016220000000825 від 12.09.2016 здійснено виклик шляхом вручення повістки особисто громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , однак останні відмовились отримувати повістки про виклик, в результаті чого повістки про виклик на допит як свідків ОСОБА_1 на 14.08.2019 о 10-00 та на 15.08.2019 о 10-00, а ОСОБА_7 на 14.08.2019 об 11-00 та на 15.08.2019 об 11-00 залишені в тамбурі до квартири, про що свідчить відеозапис, здійснений під час вручення повісток про виклик. На допит ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на з`явились та про поважні причини неявки не повідомили.

Раніше, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 р. було задоволено клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10-00 год. 19.12.2019 р. до слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Корнієнка Д.М. (за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 17, каб. № 26), - для проведення допиту у процесуальному статусі - свідка у кримінальному провадженні №42016220000000825 від 12.09.2016, виконання якого доручалося оперативному управлінню Головного управління ДФС у Харківській області. Однак, згідно з відповіддю оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області № 6603/20-40-21-14-07 від 20.12.2019 в ході виконання доручення здійснити привід свідка не надалося можливим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що гр. ОСОБА_1 , викликана слідчим у встановленому чинним КПК України порядку, не з`явилась за викликом без поважних причин, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 133, 135-136, 139, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції Корнієнка Д.М. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000825 від 12.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, про здійснення приводу свідка - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10-00 год. 29.01.2020 р. до слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Корнієнка Д.М. (за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 17, каб. № 26), - для проведення допиту у процесуальному статусі - свідка у кримінальному провадженні № 42016220000000825 від 12.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному управлінню Головного управління ДФС у Харківській області, які діятимуть за дорученням слідчого.

Зобов`язати уповноважену на виконання ухвали слідчого судді особу оголосити ухвалу про здійснення приводу свідку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати особу, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, повернути ухвалу слідчого судді до суду з письмовим поясненням причин неможливості здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Слідчий суддя - К.С.Садовський