Ухвала суду № 87068475, 22.01.2020, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1323/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді – Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Ніколайчик А.О.,

прокурора - Караванського Б.В.,

слідчого - Фесенко О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко О.М., яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу

Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Караванським Б.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.04.2017 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України – іспитовим терміном 3 роки, та 18.12.2019 року Краснокутським районним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3-х років і 3 –х місяців позбавлення волі, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в:

21 січня 2020 року слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко О.М. звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Караванським Б.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Копія клопотання надана підозрюваному, що підтверджується його підписом на клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Краснокутським ВП Богодухівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №12019220360000527 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.12.2019 року до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 29.11.2019 року по 30.11.2019 рік, невідомі особи, таємно проникли до приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрали електричну кутошліфувальну машину «Енергомаш» моделі УШМ -9012В, серійний номер OR 2844-111104- НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 27.04.2017 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України – іспитовим терміном 3 роки та 18.12.2019 року Краснокутським районним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3-х років і 3 –х місяців позбавлення волі, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову скоїв корисливий злочин:

Так 19.11.2019 близько 17:00 год., ОСОБА_1 , знаходився у будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кутошліфувальної машини «Енергомаш» моделі УШМ - 9012В, серійний номер OR 2844-111104-P12135, власником якої є його батько – ОСОБА_2 та яка знаходилась у приміщенні сараю, до якого ОСОБА_1 мав вільний доступ.

Так, ОСОБА_1 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки батько - ОСОБА_2 знаходився у будинку, та він помічений ніким не буде, пішов до приміщення сараю, звідки таємно викрав кутошліфувальну машину «Енергомаш» моделі УШМ - 9012В серійний номер OR НОМЕР_2 - НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №/20 від 17.01.2020 року на загальну суму 728,32 грн.(сімсот двадцять вісім гривень 32 копійки).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Як вбачається з клопотання слідчого, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 , злочину середньої тяжкості у органу досудового розслідування є підстави вважати, що в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3,5 ст.177 КПК України у ОСОБА_1 є спроби: незаконно впливати на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини та знову вчинив аналогічний злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Прохали обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав, однак заперечував проти обрання відносно нього запобіжного забоду у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220360000527 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання самим підозрюваним, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 09.12.2019; протоколом огляду місця події від 14.12.2019; протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_2 від 14.12.2019; висновок експерта № 167/20 від 17.01.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 19.01.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_1 .

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного злочину середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також при розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим та прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , може впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а гроші, які він отримував від своєї злочинної діяльності були єдиним джерелом доходів.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Такими ознаками є тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 злочину, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, встановленням особи підозрюваного, з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а також з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду та впливу на потерпілого та свідків, оскільки потерпілий є його батьком та вони проживають разом, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 14 год. 00 хв. 21 березня 2020 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко О.М.; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко О.М. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко О.М. , яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу

Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Караванським Б.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.04.2017 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України – іспитовим терміном 3 роки, та 18.12.2019 року Краснокутським районним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3-х років і 3 –х місяців позбавлення волі, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) УДПС України в Харківській області строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 00 хв. 22 січня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 00 хв. 21 березня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: НОМЕР_3 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко О.М.; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко О.М. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 год. 00 хв. 21 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою - підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Каліберда

Ухвала мені оголошена та мною отримана :

Білецький А.М.____ (підпис)

(дата та час) _________2020 року об «______» год.