Вирок № 87068317, 21.01.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/176/2020 Справа № 641/1891/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Музиченко В.О.,

при секретарі – Леонідовій Т.А.,

за участі прокурора – Антоненко Д.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Семеха Д.С.,

потерпілих – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Паришкура В.М.,

представників цивільного відповідача ТОВ «АКБ ГАЛЕОН» - Блохіна А.В. та Тихоненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12018220000001458 від 13.12.2018 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітніх синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року, ОСОБА_1 приблизно о 19 годині 30 хвилин, керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та рухався по пр. Героїв Сталінграду з боку вул. Морозова, у напрямку пр. Льва Ландау у м. Харкові, значно перевищивши швидкість, максимально допустиму в населених пунктах, а саме 50 км/год, чим грубо порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».

Під час свого руху, проїжджаючи перехрестя пр. Героїв Сталінграду та вул. Холмогорської, рухаючись на червоне світло світлофора, для руху транспортних засобів, проявив неуважність, своєчасно не прийняв заходів до зменшення швидкості та зупинки керованого автомобіля і не надав дорогу пішоходам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в цей час перетинали проїжджу частину по регульованому світлофорному об`єкту пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля, на зелене світло світлофора для руху пішоходів, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

п. 8.7.3 «е» - «Сигнали світлофора мають такі значення:

«е» - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

п. 8.10 - «Уразі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»

та намагаючись проїхати поміж двома пішоходами, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_2 та передньою лівою боковою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_3 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_2 отримала закритий перелом діафізу малогомілкової кістки зліва у верхній клітині, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та відкритий перелом діафізу лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини, який відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфізу ліктьової кістки без суттєвого зсуву, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя пр. Героїв Сталінграду та вул. Холмогорської у м. Харкові зі швидкістю, яка значно перевищувала допустиму у населених пунктах на сигнал світлофора, що забороняє рух, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху і що призвело до наїзду на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які в цей час перетинали проїзну частину по регульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу його руху, на зелений для пішоходів сигнал світлофору, що спричинило вищевказані наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення-злочину визнав. Про скоєне показав, що 12 грудня 2018 року він працював у ТОВ «АКБ ГАЛЕОН» на посаді водія групи швидкого реагування. В цей день, перебуваючи на робочому місці, на службовому автомобілі «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який має значки, смужки та світлові і звукові сигнали (мігалки), на місці дислокації за адресою: проспект Героїв Сталінграда, 41 у м. Харкові, приблизно о 19 годині 25 хвилин, отримав на планшет повідомлення про спрацювання виклику та одразу ж виїхав із напарником на просп. Г. Сталінграда в бік просп. Л. Ландау. Рухаючись по просп. Г. Сталінграда в м. Харкові зі швидкістю приблизно 65-70 км/год. на червоне для нього світло світлофору, проїжджаючи перехрестя пр. Героїв Сталінграду та вул. Холмогорської у м. Харкові, бачив, як справа стояв тролейбус та за ним не побачив, як на проїжджу частину вийшли пішоходи зліва направо. Побачив людей лише метрів за 5, та намагаючись проїхати між ними, щоб уникнути наїзду, все ж таки не зміг його уникнути і здійснив на них наїзд, задівши обох жінок лівим та правим боком автомобіля. Оскільки була ожеледиця, він не мав змоги різко загальмувати.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що 12 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин вона разом із ОСОБА_7 йшли з роботи. Переходивши через проїжджу частину проспекту Героїв Сталінграда по пішохідному переходу на зелений для них сигнал світлофору. Перед переходом стояв тролейбус, який їх пропускав, тому автомобілі за ним вони не бачили. З-за тролейбуса різко на великій швидкості вискочив автомобіль охорони марки «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 та проїжджаючи між нею та ОСОБА_7 обох збив. Через метрів 200 після зіткнення автомобіль зупинився, з-за керма вийшов ОСОБА_1 та спитав чи все добре, допоміг викликати швидку медичну допомогу. Дорожнє покриття було вологе. Після зіткнення вона підвелась та від шоку не почула серйозних ушкоджень, а ОСОБА_7 лежала на дорозі. ОСОБА_3 позов про відшкодування матеріальної, моральної шкоди а також витрат на адвоката підтримує, оскільки у зв`язку із ДТП витрачала кошти на лікування, адвоката, а також тривалий час була непрацездатною, отримала серйозні моральні страждання.

Під час проведення слідчого експерименту від 22.01.2019 в період часу з 08.45 по 09.15 год., потерпіла ОСОБА_3 на місці події детально розказала та показала механізм ДТП. Встановлені під час слідчого експерименту обставини ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні. Обставини, встановлені під час слідчого експерименту, загалом не суперечать фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні. Щодо швидкості руху автомобіля «ЗАЗ Lanos», ОСОБА_3 вказала, що швидкість була досить великою, оскільки автомобіль промайнув повз неї досить швидко.

Т. 1 а.с. 209-213

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 12 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин вона разом із ОСОБА_3 йшла з роботи додому. Для того, щоб дійти до зупинки громадського транспорту, їм необхідно було перейти проїжджу частину по просп. Г. Сталінграда в м. Харкові по пішохідному переходу. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, на проїжджій частині на червоне світло зупинився лише один тролейбус. Переходячи дорогу, вона не бачила інших транспортних засобів та раптом, на великій швидкості її збив легковий автомобіль, від чого вона впала та не могла підвестись. Потім підійшов водій автомобіля ОСОБА_1 та казав, що він водій і він винен у скоєному, викликав швидку медичну допомогу. Швидка медична допомога доставила її до лікарні, де вона проходила тривале лікування, довго не могла ходити навіть на милицях, не могла працювати. В ході лікування, вона 4 місяці не могла вийти з дому, дуже страждала від отриманих травм та психологічно виснажилась. Цивільний позов, заявлений до ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «АКБ Галеон» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вона підтримує та просить задовольнити, оскільки перенесла тривале лікування та тяжкі моральні страждання у зв`язку із подіями ДТП.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 12 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, вона разом із потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та ОСОБА_9 йшла додому з роботи. Щоб пройти до зупинки, їм потрібно було перейти на інший бік проспекту Героїв Сталінграда. Перед пішохідним переходом, вони дочекались поки автобус проїде пішохідний перехід та в подальшому він зупинився на зупинці за пішохідним переходом. Перед пішохідним переходом зупинився на червоне світло тролейбус. Переходячи через проїжджу частину проспекту, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пішли трохи вперед. Коли вони пройшли до середини проїжджої частини, для автомобілів вже горів червоний сигнал світлофора. Коли потерпілі пройшли вже більшу частину дороги, перед нею промчав із великою швидкістю автомобіль із проблисковими маячками жовтого кольору, який збив ОСОБА_3 і ОСОБА_7 .. Після зіткнення, автомобіль проїхав ще приблизно 100 метрів, після чого зупинився. Потім підійшов ОСОБА_1 та сказав, що він водій автомобіля.

Покази, надані на слідчому експерименті від 22.01.2019 ОСОБА_8 підтвердила. Як видно із протоколу слідчого експерименту, ОСОБА_8 на місці події детально розказала та показала про механізм ДТП та розташування потерпілих і автомобіля на пішохідному переході в момент зіткнення. Ці відомості також зафіксовані схемою до слідчого експерименту.

Т. 1 а.с. 219-223

Свідок ОСОБА_9 показала, що 12 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, вона з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також із ОСОБА_8 йшла додому після робочого дня. Переходячи через проїжджу частину проспекту Г. Сталінграда в м. Харкові приблизно на середині дороги, вона подивилась направо та побачила, як перед пішохідним переходом на червоне світло зупинився тролейбус, а з-за нього різко виїхав автомобіль, від якого вона побачила лише світло фар. Цей автомобіль на великій швидкості, на червоне для нього світло світлофора, проїхав перед нею та збив ОСОБА_3 і ОСОБА_7 .. Проїхавши пішохідний перехід, водій автомобіля зупинився та підійшов до них, водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , який був одягнений у чорну форму охорони.

В ході слідчого експерименту від 22.01.2019 ОСОБА_9 на місці події докладно розказала і показала механізм ДТП, розташування автомобіля та потерпілих, а також розказала про момент контакту автомобілів із потерпілими. Встановлені під час слідчого експерименту обставини ОСОБА_9 підтвердила в судовому засіданні. Обставини, встановлені під час слідчого експерименту, загалом не суперечать фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Т. 1 а.с. 214-218

Свідок ОСОБА_10 показав, що він працює водієм тролейбусу. 12 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він був на роботі та рухався на тролейбусі по просп. Г. Сталінграда в м. Харкові по маршруту. Під`їжджаючи в крайній правій смузі руху до перехрестя з вул. Холмогорською, він побачив, що не встигає проїхати перехрестя та зупинився перед ним на жовтий сигнал світлофора. Коли йому загорівся червоний сигнал світлофора, пішоходи почали переходити дорогу. Одна жінка з потерпілих майже перейшла дорогу, а друга йшла трохи позаду першої. В цей момент на великій швидкості, не менше ніж 80 км/год, на червоний для автомобілів сигнал світлофора, його тролейбус об`їхав зліва автомобіль «ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_1 , який збив двох жінок та проїхавши метрів 100 зупинився.Одна з жінок підвелась самостійно, а другій допомагали люди. Він бачив, що в момент ДТП для автомобілів був червоний сигнал світлофора, а для пішоходів – зелений.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він працює охоронцем ТОВ «АКБ ГАЛЕОН». В момент події ДТП, 12 грудня 2018 року він проходив стажування та разом із ОСОБА_1 був на службі. В темну пору доби, увечорі, вони рухались на службовому автомобілі «ЗАЗ Ланос» по просп. Г. Сталінграда в м. Харкові на виклик. За кермом був ОСОБА_1 , який виконував також обов`язки водія, оскільки у ОСОБА_11 навіть немає водійського посвідчення. В районі перехрестя з вул. Холмогорська вони рухались через перехрестя зі швидкістю менше 100 км/год.. На пішохідному переході бігли якісь жінки, двох з яких в подальшому вони зачепили автомобілем. Пам`ятає, що перед перехрестям та пішохідним переходом, справа стояв тролейбус. Після того, як вони почули, що заділи пішоходів, вони зупинились та ОСОБА_1 пішов до місця зіткнення, а він залишився в автомобілі, оскільки там було майно. Автомобіль приймав і здавав ОСОБА_1 .. У кого він його приймав та кому здавав він не знає.

Протоколом огляду місця ДТП від 12.12.2018 що місцем події є перехрестя проспекту Героїв Сталінграда та вул. Холмогорської в м. Харкові. Огляд проводився у хмарну погоду при штучному освітленні та тумані і температурі повітря 0 градусів по Цельсію. Покриття проїжджої частини мокре, асфальтове. Дорожнє покриття для двох напрямків руху по дві смуги руху у кожному напрямку. Перехрестя на якому проводиться огляд регульоване світлофорним об`єктом, який працює. Ділянка дороги освітлена міським електроосвітленням. На місці зіткнення сліди шин або гальмування відсутні. Оглядом встановлено автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який має пошкодження: тріщина на передньому бампері зліва, розбиття переднього бамперу справа, розбиття лівого та правого бокових дзеркал заднього виду, зчоси покрову бруду на передніх лівому та правому крилах та на капоті справа. Стан шин, коліс, рульового управління та гальмівної системи транспортного засобу – робочий. Розташування місця зіткнення, пішохідного переходу, вулиць, дорожніх знаків, світлофорних об`єктів та транспортного засобу після ДТП зафіксовані у схемі до протоколу огляду. Фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП зафіксовані встановлені пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

Т. 1 а.с. 193-202

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 13.12.2018 автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 на нього накладено арешт із визначенням місця зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Т. 1 а.с. 203-205

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/1014-А/18 від 15.01.2019, у зв`язку з подіями 12.12.2018 у ОСОБА_3 мав місце закритий перелом дистального метаепіфізу ліктьової кістки без суттєвого зсуву.

Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2018.

За ступенем тяжкості, наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Т. 1 а.с. 206

Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/1013-А/18 від 15.01.2019 у ОСОБА_2 у зв`язку з подіями 12.12.2018 встановлені наступні тілесні ушкодження:

-закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, гематома чолової області зправа – це легкі тілесні ушкодження за критерієм короткочасного розладу здоров`я;

-закритий перелом діафізу малогомілкової кістки зліва у верхній клітині – це ушкодження середнього ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-відкритий (наявність рани) перелом діафізу лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третин – це тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2018.

Т. 1 а.с. 207-208

З листа та доданої до нього схеми роботи світлофорних об`єктів на перехресті пр. Героїв Сталінграду та вул. Холмогорської в м. Харкові видно, що схема організації дорожнього руху на місці ДТП характеризується наступними параметрами:

21 сек. – тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють рух транспорту по просп. Героїв Сталінграду прямо в обох напрямках, правий та лівий поворот транспорту вул. Холмогорська (1 фаза);

16 сек. – тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють правий та лівий поворот транспорту з вул. Холмогорська на просп. Героїв Сталінграда, а також перехід пішоходів через проїзну частину просп. Героїв Сталінграду (2 фаза).

Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек. До їх вимкнення.

Перехідні такти: жовтий – 3сек., червоно-жовтий – 1 сек..

Т. 1 а.с. 224-225

З висновку судової автотехнічної експертизи № 7/139СЕ-19 від 18.02.2019 вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобілю «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобілю «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України , які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

ОСОБА_12 . 1 а.с. 226-231

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження та потерпілій ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, то його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Семехи Д.С. про те, що слідчі експерименти були проведені із застосуванням автомобіля марки «Volkswagen», а не «ЗАЗ», який не може розвинути швидкість більше 120 км/год, суд не приймає, оскільки прокурором змінено обвинувачення в частині швидкості руху автомобіля під керуванням обвинуваченого, а саме зазначено про швидкість вище за максимально допустиму у межі міста, тобто вище за 50 км/год., яка ніким із учасників провадження не оспорюється. Крім того, сам ОСОБА_1 вказує на те, що він дійсно перевищив дозволену в межах міста швидкість та рухався швидше ніж 50 км/год, що підтверджує правильну кваліфікацію його дій щодо порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Щодо не проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, на що стороною захисту вказано, як на порушення права на захист, суд зазначає наступне. ОСОБА_1 стверджує про визнання вини в межах пред`явленого обвинувачення. Крім того, стороною захисту не оспорюються надані свідками покази як під час слідчих експериментів, так і в судовому засіданні, а тому доводи про порушення права обвинуваченого на захист тим, що з його участю не проведено слідчого експерименту є неспроможними.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо неузгодженості показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо жовтого миготливого сигналу світлофора на момент ДТП, а також того, що наїзд на пішоходів був поза межами пішохідного переходу - є неспроможними. Вказані свідки показують, що зіткнення відбулось на пішохідному переході в момент, коли для транспортних засобів горів саме червоний сигнал світлофора. Ці покази свідків є послідовними та такими, що узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, розлучений, має на утриманні двох малолітніх синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час офіційно не працює.

Згідно рекомендацій, зазначених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», Судом звертається увага на те, що з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого – особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

З урахуванням даних рекомендацій, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, його поведінку після ДТП, а саме надання допомоги потерпілим, під час ДТП виконував службові обов`язки з охорони, а також позицію потерпілих щодо суворості покарання, те, що обвинувачений не відшкодував жодної шкоди потерпілим, а тому, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства є неможливим, а підстав для звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 75 КК України – суд не вбачає.

Разом з тим, обставини ДТП, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, який потягнув тяжкі наслідки, усвідомлюючи небезпеку значно перевищив дозволену швидкість, проїхав на заборонений сигнал світлофора, переконують суд у тому, що до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Так, потерпілою ОСОБА_2 пред`явлено позовні вимоги до ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «АКБ Галеон» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 47049,24 грн. та моральної шкоди у розмірі 800000 грн., а з ОСОБА_1 200000 грн. моральної шкоди та 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Крім того, потерпілою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «АКБ Галеон» пред`явлено позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6924 грн., 50000 грн. моральної шкоди та 700 грн. витрат на правову допомогу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За змістом роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на момент події, а саме 12 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, виконував свої функціональні обов`язки охоронника ТОВ «АКБ Галеон», та як єдина особа з двох охоронців в службовому автомобілі «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 , яка має посвідченні водія, на законних підставах, з метою виконання службових обов`язків, керував ним, тобто перебував у трудових відносинах.

Посилання представника відповідачів ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «АКБ Галеон» на те, що не доведено, що в момент ДТП ОСОБА_1 виконував свої обов`язки є неспроможними, оскільки судом надавався час на те, щоб представником було надано документи про графік чергувань ОСОБА_1 та підстави керування ним автомобілем, який належить ФОП ОСОБА_6 та переданий ТОВ «АКБ Галеон» для виконання функцій підприємства, однак таких відомостей суду не надано.

Крім того, повідомлень з боку відповідачів щодо незаконного заволодіння транспортним засобом «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 не було. Навпаки, свідок ОСОБА_11 вказав, що він разом із ОСОБА_1 в момент ДТП здійснювали свої службові обов`язки охоронників та виїжджали за викликом. ОСОБА_1 в цей день приймав автомобіль «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 для ведення чергування, оскільки з них двох, лише він має водійське посвідчення.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали на те, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 , який збив потерпілих, перебував у службовій формі та вказував на те, що їхав у службових справа на виклик.

Вказані покази свідків щодо виконання ОСОБА_1 за кермом автомобіля «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 функціональних обов`язків ТОВ «АКБ Галеон» є послідовними, такими що не суперечать один одному та іншим фактичним обставинам справи.

Однак, відомостей про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_6 суду не надано, а тому позови потерпілих до ФОП ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд вважає, що позови потерпілих підлягають частковому задоволенню та стягненню з ТОВ «АКБ Галеон» на користь ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди в розмірі 47049 гривень 24 копійки, а на користь ОСОБА_3 – суми матеріальної шкоди в розмірі 6924 гривні.

Твердження представника ТОВ «АКБ Галеон» про те, що ОСОБА_2 купляла медичні препарати та вироби, які не були рекомендовані лікарем є неспроможними, оскільки суд враховує, що при пошкодженнях встановлених у потерпілої, вона не могла тривалий час вставати з ліжка, повноцінно пересуватися та потребували використання спеціальних медичних та гігієнічних виробів, додаткового харчування та медичних препаратів задля прискорення видужання.

Крім того, суд не приймає твердження представника ТОВ «АКБ Галеон» про те, що ОСОБА_2 не доведені витрати в розмірі 12000 гривень за апарат зовнішньої фіксації, оскільки рахунок-фактура за нього складена ФОП ОСОБА_13 від 12.01.2018 та не відноситься до подій ДТП. Так, відповідно до квитанції від 14 грудня 2018 року ОСОБА_2 сплатила вказану суму на рахунок ФОП ОСОБА_13 за вказаний апарат, а дата в рахунку є помилкою. Суд враховує, що ОСОБА_2 не дивлячись на дату складання рахунку-фактури, згідно квитанції від 14.12.2018, понесла витрати на придбання необхідного апарату після події ДТП, а тому, вважає ці витрати підтвердженими та такими, що підлягають включенню до суми матеріальної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 , суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення, глибини страждань позивача, майнового стану відповідачів та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «АКБ Галеон» на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 400000 гривень, а з відповідача ОСОБА_1 – 200000 гривень.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 , суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення, глибини страждань позивача, майнового стану відповідача та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «АКБ Галеон» на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

Крім того, з ТОВ «АКБ Галеон» належить стягнути витрати на правову допомогу ОСОБА_2 в розмірі 7000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 700 гривень, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано відомостей про понесення нею таких витрат.

Судові витрати, пов`язані з проведенням автотехнічної експертизи № 7/139СЕ-19 від 18.02.2019 в розмірі 1716 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 на автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , належить скасувати.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Термін відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «АКБ Галеон» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 47049 (сорок сім тисяч сорок дев`ять) гривень 24 копійки, моральну шкоду в розмірі 400000 (чотириста тисяч) гривень, а всього суму у розмірі 447049 (чотириста сорок сім тисяч сорок дев`ять) гривень 24 копійки. В іншій частині позову до ФОП ОСОБА_6 та розміру моральної шкоди – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень та розмір витрат на правову допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, а всього суму у розмірі 207000 (двісті сім тисяч) гривень.

Стягнути з ТОВ «АКБ Галеон» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 6924 (шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні та моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а всього суму у розмірі 56924 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні. В іншій частині позову до ФОП ОСОБА_6 та розміру витрат на правову допомогу – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судових витрат в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот п`ятнадцять) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 на автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Речовий доказ - автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 – повернути власнику за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - В .О.Музиченко