Ухвала суду № 87068180, 22.01.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_______________ Справа № 571/1097/19

Провадження № 1-кп/572/121/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

з участю прокурора - Войтюка А.М.

представника потерпілого - Больбіної С.С.

захисника - Мороз Л.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Сарни клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018180190000257 від 21.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12018180190000257 від 21.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проте фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , що, на думку прокурора, свідчить про відсутність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків. Згідно вимог ч. 4 ст. 12 КК України злочин, який інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді семи років позбавлення волі, що на думку сторони обвинувачення свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню від суду. Крім того, вважає, що обвинувачений може впливати на свідка та потерпілого, оскільки під час розгляду справи було внесено відомості в ЄРДР щодо погроз на їх адресу.

За наведених обставин застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не забезпечить його ізоляцію у спілкуванні з свідками та потерпілим.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого, адвокат Больбіна С.С. підтримали клопотання прокурора, просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Мороз Л.С. заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, посилаються на те, що після обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та після його закінчення обвинуваченим не скоєно жодної протиправної дії, що заперечує наявність ризиків.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_1 буде переховуватись від суду чи незаконно впливати на свідків, потерпілих чи вчинити інше правопорушення. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Смирнов проти Росії"). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах "Харченко проти України", "Белевитський проти Росії", "Летельє проти Франції").

З моменту зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання і по даний час прокурором не наведено жодної обставини, яка б зумовлювала доцільність застосування запобіжного заходу - домашній арешт на даній стадії розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.23,177-178, 185, 194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рижий О.А.