Ухвала суду № 87067518, 16.01.2020, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/626/17

Номер провадження 2/556/62/2020

У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2020 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі - Кужіль Л.А.,

за участю представника позивача - Сенчини ОСОБА_1 ,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець із заявами позивача ОСОБА_2 від 08.01.2020 року про відвід судді у справі за за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів на 24.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів на 24.03.2017 року.

Від позивача ОСОБА_2 08 січня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відвід головуючого судді по справі Поровського В.А. з підстав винесення ухвал про обов`язкову явку, ненадання дозволів на проведення відеоконференцій.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_3 , заяви про відвід підтримав, просив суд відвід задовольнити.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подані заяви про відвід суд вважає, що такі безпідставні, оскільки згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачкою надано заяву про відвід з підстав незгоди з ухвалами суду про обов`язкову явку та стягненням штрафу, як засобу процесуального примусу та відмови в проведенні відеоконференції.

Суд вважає, що заявлені відводи безпідставні, висловлені у зв`язку із незгодою з процесуальними рішеннями суду, тому враховуючи викладене, слід зупинити розгляд справи, а заяви про відвід судді передати для їх вирішення в порядку встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 40, 43, 49 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_2 від 08.01.2020 року про відвід судді,- відмовити.

Розгляд справи зупинити, заяву про відвід судді передати для вирішення питання в порядку встановленого частиною першою ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.