Ухвала суду № 87067022, 22.01.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2964/19

Провадження № 1-кп/456/125/2020

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

22 січня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

з участю прокурора Губаль А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

адвоката Гошовської О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Губаль А.В. просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; застосування до обвинуваченої інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, а відтак, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченої на вказаних осіб, слід продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Гошовська О.В. заперечили клопотання прокурора, вважають доводи прокурора безпідставними та просять обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем її проживання.

Петерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої та потерпілого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. від 25.11.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 23.01.2020. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що остання може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілого.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваної ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися. Суд вважає, що обвинувачена може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілих.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченій, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Слід також вказати, що тяжкість вчинених злочинів, це не єдина обставина, яку враховує суд при продовженні строків тримання під вартою, суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_1 , вік та стан її здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченої в слідчому ізоляторі, а також той факт, що обвинувачена раніше притягалась до кримінальної відповідальності, схильна до протиправної поведінки, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не допитано потерпілих, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій на шістдесят днів, з визначенням розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченої, тяжкість злочинів, у яких вона обвинувачується, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак розмір застави слід визначити в розмірі 10 /десяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 21 020 гривень /двадцять одну тисячу двадцять/ грн.

Застосовуючи до обвинуваченої поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити.

Суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; не працевлаштована, раніше неодноразово судима, застосування до обвинуваченої інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинуваченій ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 22 січня 2020 року до 21 березня 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 21 020 гривень /двадцять одну тисячу двадцять/ грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, банк одержувача: ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26306742, рахунок НОМЕР_1 .

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 березня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Губаля А.В. та суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківську В.Л.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська